Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 10АП-4506/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А41-108490/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КИТ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КИТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2016 года по делу N А41-108490/15, принятое судьей Муриной В.А., по иску акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КИТ" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом (ООО "ТД) "КИТ" о взыскании 448 724 рублей 55 копеек неустойки, 11 974 рублей 50 копеек расходов по госпошлине (л.д. 3-4).

Иск заявлен на основании статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2016 года с ООО "ТД "КИТ" в пользу ПАО "МОЭСК" было взыскано 448 724 рубля 55 копеек неустойки, 11 974 рубля 50 копеек расходов по госпошлине (л.д. 132-133).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТД "КИТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на добровольную выплату неустойки до момента вступления в законную силу решения суда (л.д. 138).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.11.14 между ООО "ТД "КИТ" (Поставщик) и ПАО "МОЭСК" (Покупатель) был заключен договор поставки N 18661-409, по условиям которого Поставщик обязан поставлять, а Покупатель - принимать и оплачивать товары согласно спецификациям к договору, в которых сторонами согласовываются количество, наименование (ассортимент), цена, место (базис) и сроки поставки товара (отдельных партий) (л.д. 45-54).

Пунктом 2.1. договора предусмотрена обязанность Поставщика своевременно передать Грузополучателю Товар, а также принадлежности и относящиеся к нему документы, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и спецификациями к нему.

В случае нарушения установленных в соответствии с настоящим договором сроков поставки Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного Товара за каждый день просрочки (п. 9.2. договора).

Согласно спецификации N 1 к договору поставки от 12.11.14 ООО "ТД "КИТ" в срок до 22.12.14 обязалось поставить ПАО "МОЭСК" товар общей стоимостью 1 067 790 рублей 26 копеек, согласно спецификации N 2 - в срок до 22.12.14 товар общей стоимостью 182 437 рублей 39 копеек, спецификации N 4 - в срок до 22.12.14 товар общей стоимостью 240 498 рублей 21 копейка (л.д. 56-59).

В нарушение принятых на себя обязательств ООО "ТД "КИТ" согласованный в названных спецификациях товар поставило ПАО "МОЭСК" в период с 02.02.15 по 02.11.15, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 60-73).

ПАО "МОЭСК", руководствуясь пунктом 9.2. договора поставки, начислило ООО "ТД "КИТ" пени за просрочку исполнения обязательств и потребовало их уплаты в десятидневный срок в претензии N 57 от 08.07.15 (л.д. 74-75).

Письмом N 0387 от 17.11.15 ООО "ТД "КИТ" просило снизить размер штрафных санкций, сославшись на несвоевременное исполнение своих обязательств заводом-изготовителем (л.д. 87).

Оставление вышеуказанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как указывалось выше, по договору поставки N 18661-409 от 12.11.14 ООО "ТД "КИТ" в срок до 22.12.14 обязалось поставить ПАО "МОЭСК" товар общей стоимостью 1 574 553 рубля 06 копеек.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО "ТД "КИТ" поставило заказанный ПАО "МОЭСК" товар в период с 02.02.15 по 02.11.15, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 60-73).

Факт просрочки поставки товара был подтвержден ответчиком в письме N 0387 от 17.11.15 и в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2. договора от 12.11.14 в случае нарушения установленных в соответствии с настоящим договором сроков поставки Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного Товара за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным положением истец начислил ответчику неустойку в сумме 448 724 рубля 55 копеек за период с 22.12.14 по дату фактической поставки каждого наименования заказанного товара (л.д. 5-6).

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства и соглашения сторон.

Поскольку факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о добровольной уплате им спорной неустойки до момента вступления в законную силу решения суда со ссылкой на платежное поручение N 28 от 19.02.16 подлежит отклонению.

Согласно приложенному к апелляционной жалобе платежному поручению N 28 от 19.02.16 на сумму 448 724 рубля 55 копеек с назначением платежа "Оплата неустойки по договору поставки N 18661-409 от 12.11.14 согласно решения по делу N А41-108490/15 от 10.02.16" содержит ссылку на оспариваемый судебный акт, таким образом, уплата неустойки была произведена ответчиком после вынесения оспариваемого судебного акта (л.д. 141), тогда как апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта на момент его вынесения. Поскольку на момент вынесения оспариваемого судебного акта спорная неустойка погашена не была, у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда по основанием того, что сумма взысканная на его основании, была добровольно погашена ответчиком.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2016 года по делу N А41-108490/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.В. Марченкова