Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 17АП-8735/15

г. Пермь

19 мая 2016 г.

Дело N А60-57438/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шильцова Максима Федоровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2016 года

об отказе в признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Унанян Т.А. денежных средств на общую сумму 21 265 129 руб. 01 коп. и применении последствий их недействительности,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела N А60-57438/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН 1096658007830, ИНН 6658343713),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Челпром" (далее - ООО "Челпром") о признании общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ООО "Алмаз", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2015 заявление ООО "Челпром" признано обоснованным, в отношении ООО "Алмаз" ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кольчурин Д.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2015 ООО "Алмаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Кольчурина Д.В.

В рамках указанного дела о банкротстве 11.09.2015 в арбитражный суд поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Кольчурина Д.В. (далее - и.о. конкурсного управляющего, заявитель) о признании недействительной сделкой перечисления в период с 13.01.2014 по 15.04.2014 должником в пользу индивидуального предпринимателя Унанян Т.А. (далее - ИП Унанян Т.А.) денежных средств в общей сумме 21 265 129 руб. 01 коп. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Унанян Т.А. в пользу ООО "Алмаз" денежных средств в размере 21 265 129 руб. 01 коп. В качестве правового основания приведен п.1 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 (резолютивная часть определения объявлена 21.01.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, вновь утвержденный определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2015 конкурсный управляющий должника Шильцов М.Ф. (далее - конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении настоящего спора судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, поскольку оспариваются именно сами перечисления средств в пользу ИП Унанян Т.А., а не договоры займа; равноценного встречного представления в адрес должника не поступило, как и процентов по договору займа, что делает заем беспроцентным, а значит и неравноценным с точки зрения встречного предоставления.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

От иных лиц письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом арбитражный управляющий просил признать недействительными сделками операции по перечислению должником денежных средств ИП Унанян Т.А. в общей сумме 21 265 129 руб. 01 коп. в период с 13.01.2014 по 15.04.2014, согласно банковской выписки с расчетного счета должника, как совершенные при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Рассмотрев спор, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для признания спорных сделок недействительными по указанному конкурсным управляющим основанию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Исходя из дат совершения спорных сделок (13.01.2014 по 15.04.2014) факт их заключения в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (13.01.2015), является установленным.

Вместе с тем, суд правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия доказательств неравноценности встречного исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

С учетом приведенной нормы заявитель в рамках настоящего дела должен был доказать суду то, что со стороны ИП Унанян Т.А. имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств, представив в подтверждение этого доказательства существенного отличия в худшую для должника сторону цены сделок от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными, и.о. конкурсного управляющего в обоснование своей позиции сослался на совершение оспариваемых платежей без встречного исполнения со стороны ИП Унанян Т.А.

Возражая относительно заявленных требований, заинтересованное лицо указало на перечисление спорных денежных средств ООО "Алмаз" в рамках договоров займа, в соответствии с которыми займодавец (должник) передавал заемщику (ИП Унанян Т.А.) денежные средства, а заемщик обязался возвратить сумму займа в обусловленный договорами срок и уплатить проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам займа ИП Унанян Т.А. передавала должнику векселя на сумму займа по акту приема-передачи векселей.

После предъявления указанных векселей к оплате, ИП Унанян Т.А. их оплачивала.

В материалы дела представлены договоры займа от 09.01.2014, от 16.01.2014, от 20.01.2014, от 17.04.2014, от 27.01.2014, от 28.01.2014, от 03.03.2014, от 06.03.2014, от 11.03.2014, 14.03.2014, от 17.03.2014, от 19.03.2014, от 25.03.2014, от 01.04.2014, от 03.04.2014, от 04.04.2014, от 12.04.2014 с приложением актов приема-передачи векселей, расходных кассовых ордеров, платежных поручений о получении денежных средств.

Также представлены акты об уничтожении погашенных векселей, выписка из кассовой книги заинтересованного лица о выдаче денежных средств ООО "Алмаз" в лице директора Мокроносова В.М.

Проанализировав в порядке ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные платежи были осуществлены должником в качестве займа по соответствующим договорам, возврат денежных средств осуществлялся путем передачи векселей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вышеназванные договоры займа между сторонами не заключались, цена сделок существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, материалы дела не содержат и заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного выводы суда об отсутствии неравноценного встречного исполнения и, соответственно, оснований для признания произведенных должником в период с 13.01.2014 по 15.04.2014 в пользу ИП Унанян Т.А. перечислений денежных средств в общей сумме 21 265 129 руб. 01 коп. недействительными по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, являются правильными, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы об оспаривании именно самих перечислений средств в пользу ИП Унанян Т.А., а не договоров займа; об отсутствии поступления равноценного встречного представления в адрес должника, как и процентов по договору займа, что делает заем беспроцентным, а значит и неравноценным с точки зрения встречного предоставления, признаются несостоятельными.

В данном случае, как установлено ранее, спорное перечисление произведено в рамках договоров займа. Договорами займа предусмотрены условия о начислении процентов за пользование заемными средствами.

Представленные в дело договоры займа никем из лиц, участвующих в деле не оспорены.

Доказательства возврата заемных денежных средств должнику представлены. Отсутствие доказательств уплаты начисленных процентов за пользование заемными средствами о недействительности сделок не свидетельствует.

Таким образом, признак неравноценности спорных сделок материалами дела не подтверждается.

В нарушение ст.65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что, отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие между должником и заинтересованным лицом заемных отношений, само по себе не свидетельствует о неравноценности встречного представления. При этом, если денежные средства были перечислены должником без установленных на то законом или договором основаниям, то соответствующие фактические обстоятельств дела могут свидетельствовать о возникновении неосновательного обогащения.

Если конкурсный управляющий считает, что заинтересованным лицом спорные суммы займа не возвращены, то он вправе их взыскать в порядке искового производства. В этом же порядке могут быть взысканы с предпринимателя и установленные договорами займа проценты за пользование заемными средствами.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции без отсутствия надлежащих доказательств в их обоснование, а потому подлежат отклонению.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционным жалобам относятся на их заявителей. Поскольку определением апелляционного суда от 17.02.2016 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2016 года по делу N А60-57438/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Алмаз" (ОГРН 1096625007830, ИНН 6658343713) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова