Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 12АП-2836/16

г. Саратов

19 мая 2016 г.

Дело N А12-60886/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лада Дом" (г. Волжский, ОГРН 1143435001951, ИНН 3435311173) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 февраля 2016 года по делу N А12-60886/2015, принятое судьей С.А. Шутовым, в порядке, упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маклер" (г. Волгоград, ОГРН 1143443002713, ИНН 3460013011) к обществу с ограниченной ответственностью "Лада Дом" о взыскании убытков с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Поповой Валентины Васильевны,

при участии представителя ООО "Маклер" Киреева М.В., действующего на основании доверенности от 01.09.2014, представителя ООО "Лада Дом" Афанасьевой Е.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маклер" (далее по тексту также - ООО "Маклер", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области (далее по тексту - суд первой инстанции) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лада Дом" (далее по тексту также - ООО "Лада Дом", ответчик) о взыскании убытков в сумме 40 115 руб.

19.01.2016 ООО "Маклер" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО "Лада Дом" о взыскании убытков в сумме 35 115 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2016 дела N А12-60886/2015, N А12-1098/2016 объединены в одно производство, с присвоением единого статистического номера А12-60886/2015.

29 февраля 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Лада Дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маклер" убытки в сумме 75 230 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Лада Дом" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 009 руб.

ООО "Лада Дом" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Маклер" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Представители Поповой В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Поповой В.В. и Попову А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N 196 дома N12 по ул.Химиков г.Волжского. Данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.05.2004.

Управление указанным домом осуществляет ответчик.

30.09.2015 в результате межэтажного засора произошло затопление квартиры.

Полагая, что ответчик обязан возместить убытки, причиненные в результате повреждения имущества истца, ООО "Маклер" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий: лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), в соответствии с подпунктами "б", "г" пункта 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпунктам "а", "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 этих Правил.

Подпунктом "а" пункта 16 и пунктом 17 Правил N 491 установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда (далее -Правила N 170). В названных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ)

В материалах дела имеются акты обследования жилого помещения от 30.09.2015, 05.10.2015, согласно которым причиной затопления является межэтажный засор на кухне между квартирами.

Согласно отчету N ОУ-009/18 от 23.11.2015 ООО "Русна" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 70 230 руб.

В связи с обращением к ООО "Русна" Попова В.В. понесла дополнительные расходы на сумму 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от 10.11.2015.

10.12.2015 между истцом (Цессионарий) и Поповой В.В., Поповым А.А. (Цеденты) заключены договоры уступки права требования, по условиям которого Цеденты передали, а Цессионарий принял право требования денежных средств за ущерб, причиненный в результате затопления квартиры по адресу: г.Волжский, ул.Химиков, д. 12, кв.196, а также стоимость оценочной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что затоплению помещения способствовали действия самого истца или иных лиц, отсутствие непосредственной связи с действиями ответчика, иной размер убытков. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления причинной связи между затоплением и действиями истца, а также причин затопления при рассмотрении спора не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что вред подлежит взысканию в ограниченном размере, за минусом износа, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств неосновательного значительного улучшения квартиры после восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Действий, которые бы свидетельствовали о том, что истец сам способствовал увеличению вреда судом не установлено.

Также истец просил взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Факт понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг N 33 от 10.12.2015, расходным кассовым ордером N 1 от 10.12.2015 на сумму 15 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае взыскание 15 000 руб. не является разумным, и с учетом этого уменьшил сумму подлежащих взысканию расходов до 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 февраля 2016 года по делу N А12-60886/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Самохвалова