Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 11АП-5044/16

г. Самара

19 мая 2016 г.

Дело N А49-12194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия в деле лиц, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васянина Виталия Николаевича, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 марта 2016 года по делу N А49-12194/2015 (судья Новикова С.А.) по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280) к индивидуальному предпринимателю Васянину Виталию Николаевичу (ИНН 583600197581, ОГРНИП 304583608300021), о взыскании 2 193 руб. 63 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" (далее по тексту - истец, ПАО "МРСК ВОЛГИ") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Васянину Виталию Николаевичу (далее по тексту - ответчик, ИП Васянин В.Н.) о взыскании, с учетом принятых уточнений требований в порядке со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), задолженности по оплате фактически потребленной в период с февраля по декабрь 2013 г. электроэнергии в сумме 2 193 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 марта 2016 г. по делу N А49-12194/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ИП Васянин В.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 г. апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 12.05.2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 02 марта 2016 г. по делу N А49-12194/2015, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела 01.10.2006 между ОАО "Пензаэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем Васяниным Виталием Николаевичем (Покупатель) заключен договор энергоснабжения N 490 (10488) (л.д.14).

В соответствии с п.1.1 договора ОАО "Пензаэнергосбыт" обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а ИП Васянин В.Н. обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги.

Согласно параграфу 6 окончательный расчет ответчик обязался производить до 8 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных истцом счетов-фактур за фактически потребленную электроэнергию (активную и реактивную) и мощность исходя из объемов определенных в соответствии с разделом 5 договора и цен, указанных в п.6.1 договора, а также за отклонения фактического объема потребления электроэнергии от договорного объема в соответствии с Правилами (п.6.5. договора).

Согласно п.9 договора срок действия договора стороны установили с 01.10.2006 по 31.12.2007, и договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 24.01.2013 N 29 в связи с лишением ОАО "Пензаэнергосбыт" статуса субъекта оптового рынка, исключения его из реестра субъектов оптового рынка и прекращения в отношении ОАО "Пензаэнергосбыт" поставки электрической энергии и мощности на оптовом рынке, статус гарантирующего поставщика присвоен ОАО "МРСК Волги" с 01.02.2013 года в отношении зоны деятельности ОАО "Пензаэнергосбыт". ОАО "МРСК Волги" переданы все функции по энергоснабжению потребителей, которые ранее выполнялись ОАО "Пензаэнергосбыт".

Согласно п.14 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" гарантирующий поставщик обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений в случаях, установленных в настоящем разделе.

Согласно п. 15 названного Постановления указывается, что принятие организацией, имеющей статус гарантирующего поставщика, на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах ее зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения указанных потребителей осуществляется в случае присвоения указанной организации статуса гарантирующего поставщика.

Доказательств обращения ИП Васянина В.Н. к новому Гарантирующему поставщику для заключения договора энергоснабжения суду не представлено. Не представлено и трехстороннее соглашение о передаче ОАО "Пензаэнергосбыт" своих прав и обязанностей по договору энергоснабжения N 490 от 01.10.2006 ОАО "МРСК Волги".

Как установил суд первой инстанции, и что не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, ответчик продолжал через присоединенную сеть получать электрическую энергию для электроснабжения объекта - нежилое помещение (офис) по ул. Богданова, 10 в г. Пензе.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие между сторонами спора заключенного в установленной форме договора энергоснабжения не освобождает потребителя от обязанности, возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Для оплаты потребленной в спорный период электрической энергии истцом были выставлены ответчику счета-фактуры на общую сумму 78 995 руб. 03 коп.: N 130228550/584612 от 28.02.2013 на сумму 6 640 руб. 62 коп., N 1303311833/584612 от 31.03.2013 на сумму 6 603 руб. 69 коп., N 130430628/584612 от 30.04.2013 на сумму 6 992 руб. 29 коп., N 130531388/584612 от 31.05.2013 на сумму 2 176 руб. 65 коп., N 130630766/584612 от 30.06.2013 на сумму 5 428 руб. 65 коп., N 1307311902/584612 от 31.07.2013 на сумму 3 811 руб. 27 коп., N 1308311230/584612 от 31.08.2013 на сумму 6 348 руб. 95 коп., N 1309302204/584612 от 30.09.2013 на сумму 6 262 руб. 81 коп., N 1310312426/584612 от 31.10.2013 на сумму 2 071 руб. 41 коп., N 1311303018/584612 от 30.11.2013, N 1312312519/584612 от 31.12.2013 на сумму 6 953 руб. 85 коп.

Ответчиком оплата потребленной в период с февраля по декабрь 2013 г. электрической энергии произведена частично в сумме 76 801 руб. 40 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд первой инстанции с требованием о взыскании задолженности в сумме 2 193 руб. 63 коп.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается тот факт, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период электроэнергию согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной электроэнергии не заявил.

Однако доказательства, достоверно свидетельствующие исполнение ответчиком условий договора и полную оплату поставляемой энергии, в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение отсутствия задолженности по оплате заявитель апелляционной жалобы указывает на кассовый чек от 30.12.2013 на сумму 7355 руб. 00 коп.

Однако данный кассовый чек является документами, подтверждающим внесение потребителем платы за потреблённую электрическую энергию (мощность) наличными денежными средствами через кассу гарантирующего поставщика. Но в данном документе в качестве назначения платежа не указан конкретный расчётный период (календарный месяц), за который производится платёж.

В соответствии с п. 6.11 договора в случае, если потребитель не указал или ненадлежащим образом указал назначение платежа, то гарантирующий поставщик самостоятельно определяет обязательство, в счёт исполнения которого произведена оплата.

Как следует из материалов дела, внесённая ответчиком сумма в размере 7 335 руб. 00 коп. была распределена ПАО "МРСК Волги" между двумя расчётными периодами: ноябрь 2013 г. (в размере 2 574 руб. 78 коп.) и декабрь 2013 г. (в размере 4 760 руб. 22 коп.).

Также следует обратить внимание на то, что оплата в размере 7 335 руб. 00 коп. была внесена ответчиком 30 декабря 2013 г.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

За отпущенную в декабре 2013 г. электрическую энергию (мощность) показания приборов учёта снимались по состоянию на 31 декабря 2013 г., а сама счёт-фактура за отпущенную в декабре 2013 г. электрическую энергию (мощность) была выставлена ПАО "МРСК Волги" ответчику лишь в январе 2014 г.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что выставленные истцом счета-фактуры, не являются первичными бухгалтерскими документами, в следствие чего не могут расцениваться как доказательства наличия задолженности ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный доводы, так как он не опровергает наличие вышеизложенных обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 марта 2016 г. по делу N А49-12194/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 марта 2016 года по делу N А49-12194/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова