Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 01АП-1395/16

16 мая 2016 г.

А43-29517/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зенит-НН" Смирнова М.Н. на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2015 по делу N А43-29517/2015, принятое судьей Логуновой Н.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗЕНИТ-НН" (ОГРН 1115262016264, ИНН 5262268332) к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит-НН" (ОГРН 1105263001447, ИНН 5263078359), при участии общества с ограниченной ответственностью "КРОКУССИТИ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании 6 076 613 руб. 99 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗЕНИТ-НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области (далее - ООО "ЗЕНИТ-НН", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит-НН" (далее - ООО "Зенит-НН", ответчик), при участии общества с ограниченной ответственностью "КрокусСити" в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - ООО "КрокусСити", третье лицо), о взыскании 6 076 613 руб. 99 коп. долга по договору целевого займа от 06.08.2015.

Исковые требования заявлены на основании статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных средств.

Решением от 24.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ООО "ЗЕНИТ-НН" удовлетворил в полном объеме.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2015 по делу N А43-25172/2015 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смирнов Максим Николаевич (далее - временный управляющий, заявитель).

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, временный управляющий ООО "Зенит-НН" в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, считает, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия спорной задолженности; полагает не подлежащей применению в данном случае части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 7917/11, полагает, что у временного управляющего отсутствуют правовые основания для обращения с апелляционной жалобой, поскольку решение по настоящему делу вынесено до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Заявитель, лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЗЕНИТ-НН" (займодавец) и ООО "Зенит-НН" (заемщик) 06.08.2015 был заключен договор целевого займа (далее - договор), согласно которому займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 6 076 613 руб. 99 коп., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок не позднее 08.10.2015 (пункт 1.1., 1.2. и 3.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора сумма займа передается займодавцем заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет N 4070281057000000516 ООО "КрокусСити", открытый в ПАО "СДМ-Банк", в счет оплаты по договору подряда от 16.04.2015 N160415, заключенному между ООО "Зенит-НН" и ООО "КрокусСити".

Во исполнение условий договора займа истец перечислил на расчетный счет ООО "КрокусСити" 6 076 613 руб. 99 коп., что подтверждается платежными поручениями от 06.08.2015 N N 48-52, от 17.08.2015 N 54, от 04.09.2015 N N 59-62, от 07.09.2015 N 65.

Свои обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок заемщик не исполнил.

15.10.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, вернуть сумму займа в размере 6 076 613 руб. 99 коп.

Однако ответчик требование претензии не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления денежных средств ООО "КрокусСити" за ответчика в сумме 6 076 613 руб. 99 коп. подтверждается платежными поручениями от 06.08.2015 N N 48-52, от 17.08.2015 N54, от 04.09.2015 NN59-62, от 07.09.2015 N65.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор целевого займа от 06.08.2015 между истцом и ответчиком, договор подряда ответчика с ООО "КрокусСити" от 16.04.2015 N 160415, платежные поручения, содержащие отметку банка, подтверждающие перечисление истцом в адрес ООО "КрокусСити" спорной суммы с назначением платежа, соответствующего пункту 2.2. договора займа, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод Арбитражного суда Нижегородской области о наличии на стороне ответчика задолженности в размере 6 076 613 руб. 99 коп.

Вопреки требованиям части 2 статьи 9, пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылка временного управляющего на неотражение спорной задолженности в бухгалтерской отчетности ответчика за 2015 год отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку факт наличия задолженности не поставлен в зависимость от надлежащего ведения документации заемщиком.

Отсутствие движения денежных средств по счетам ответчика в данном случае не имеет правового значения, поскольку в рассматриваемом случае займ предоставлялся путем перечисления истом третьему лицу во исполнение обязательств ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод истца об отсутствии у заявителя правовых оснований для подачи апелляционной жалобы противоречит пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2015 по делу N А43-29517/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зенит-НН" Смирнова М.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова