Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 18АП-3382/16

г. Челябинск

18 мая 2016 г.

Дело N А07-19047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2016 г. по делу N А07-19047/2015 (судья Чернышова С.Л.).

В заседании приняли участи е представители:

Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан - Жванко Е.В. (доверенность N 18-3128 от 03.06.2013); Винклер Н.М. (доверенность N 18-6455 от 18.09.2015);

Совета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан - Винклер Н.М. (доверенность N 9 от 23.11.2015).

Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - заинтересованное лицо, Комитет) о признании недействительным и отмене предписания N ЦО-15-272-009 от 16.06.2015 (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, незаявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Совет городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "Ремстройпроект и дизайн", общество с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская "А2" и Губайдуллин Ф.Р. (далее - Совет, ООО "Ремстройпроект и дизайн", ООО "Проектная мастерская "А2", Губайдуллин Ф.Р., третьи лица).

Решением суда от 05.02.2016 (резолютивная часть объявлена 07.12.2015) требования Администрации удовлетворены, суд признал незаконным предписание Комитета от 16.06.2015 N ЦО-15-272-009).

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что действующим законодательством напрямую не регламентирован порядок вынесения изменений в выданное предписание, также нормативными правовыми актами не урегулирован порядок и форма внесения изменений (дополнений) в данный документ. Запрет на внесение изменений в выданное предписание действующим законодательством не предусмотрен. Внесение административным органом в оспариваемое предписание изменений, не изменяющих его смысл и не возлагающих дополнительных обязанностей, не может свидетельствовать о незаконности предписания, а также о нарушении прав и законных интересов лица, которому оно выдано. В связи с указанным, полагает незаконным вывод суда о том, что не имеет правового значения внесение изменений в пункт 1 оспариваемого предписания в ходе рассмотрения дела.

Не согласен с выводом суда по пункту 2 предписания о том, что в данном случае имеет место не комплекс зданий, объединенный единым технологически процессом. Фактически при выдаче разрешения на строительство положительное заключение экспертизы проектной документации не было затребовано, хотя объект "Комплекс зданий офисов со складами по адресу: ул.Элеваторная, д.29 в г.Стерлитамак" не подпадает в число исключений, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс). В судебном заседании 26.11.2015 были выявлены противоречия между представляемыми документами (проектной документацией) в суд и в Комитет, а также противоречия в самой проектной документации. Комитет считает, что проект, приложенный к отзыву Администрации 25.11.2015 и полученный Комитетом 26.11.2015, фактически изменен во время судебного процесса и послужил основанием для неправильной оценки, данной судом.

Не согласен с выводом суда о том, что указание в письме, направленном Комитетом в адрес Администрации, об исключении ошибочно включенного пункта 3 предписания, в связи с неполным исследованием всех документов, является признанием незаконности предписания в указанной части. Свои выводы относительно пункта 3 при проверке Комитет делал на основании представленных документов и проектной документации, представленных Администрацией.

Считает ошибочными выводы суда о том, что в предписании Комитета не соблюдены требования об исполнимости его пунктов 4, 5, что ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа и создает потенциальную возможность для злоупотребления со стороны Комитета.

Суд не учел, что Администрация была согласна с предписанием Комитета и фактически принимала меры по его исполнению, учитывая указанное, Комитет не принимал меры по возбуждению административного дела. Следовательно, предписание не повлекло нарушение прав и законных интересов Администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, считает, что решение арбитражного суда вынесено с нарушением норм материального права, что является основанием для его отмены.

От Администрации и Совета в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых заявитель и третье лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители Комитета и третьих лиц (кроме Совета) не явились.

От Комитета поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью обеспечения явки представителей по причине их занятости в других судебных процессах.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные причины неявки представителей Комитета суд апелляционной инстанции признает необоснованными и неуважительными. С учетом мнения представителей Администрации и Совета, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство Комитета отклонено, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Комитета и неявившихся третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитетом на основании распоряжений N 3220 от 14.04.2015 и N 4657 от 27.05.2015 проведена плановая выездная документарная проверка в отношении Администрация с целью проведения плановой проверки за соблюдением органами местного самоуправления городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан требований законодательства о градостроительной деятельности в соответствии с ежегодным планом проведения проверок деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления на 2015 год, размещенном на официальном сайте Прокуратуры Республики Башкортостан, официальном сайте Комитета http://www.gzhirb.ru/ под порядковым номером 5 (номер проверки в системе АС СППиВП 201500207373).

По результатам проверки 16.06.2015 Комитетом составлен Акт проверки N 9-2015, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

На основании акта проверки N 9-2015 от 16.06.2015 Комитетом выдано оспариваемое предписание NЦО-15-272-009 от 16.06.2015, которым Администрации предписано:

1. В срок до 31.08.2015 внести изменения в административный регламент предоставления муниципальной услуги "Подготовка, утверждение, регистрация и выдача градостроительных планов земельных участков", утвержденный решением Совета городского округа город Стерлитамак от 26.06.2012 N 3-8/6з (далее - Регламент) в соответствии с выявленными нарушениями, а именно исключить пункт 5 части 2.6 из Регламента. В качестве основания указаны: пункт 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", часть 17 статьи 46 Градостроительного кодекса, пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции";

2. В срок до 16.07.2015 принять меры по отмене разрешения на строительство объекта капитального строительства "Комплекс зданий офисов со складами по адресу: ул. Элеваторная, д. 29 в г. Стерлитамаке" (далее - Комплекс зданий офисов) от 05.08.2014 N RU03307000 - 145, выданное Администрацией городского округа город Стерлитамак, до предоставления положительного заключения экспертизы проектной документации на строительство Комплекса зданий офисов. В качестве основания указаны: пункт 4 части 7 статьи 51, часть 1 статьи 49 Градостроительного кодекса;

3. В срок до 16.07.2015 принять меры по отмене разрешения на строительство объекта капитального строительства "Магазин по ул.Черноморская на пересечении с ул. Курчатова г. Стерлитамак" (далее - Магазин по ул. Черноморская) от 18.12.2013 N RU033070002005001-58, выданное Администрацией городского округа город Стерлитамак, до предоставления положительного заключения экспертизы проектной документации на строительство Магазина по ул. Черноморская. В качестве основания указаны: пункт 4 части 7 статьи 51, часть 1 статьи 49 Градостроительного кодекса;

4. В срок до 31.08.2015 принять меры для недопущения выдачи разрешений на строительство при отсутствии положительного заключения экспертизы проектной документации, если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса. В качестве основания указаны: пункт 4 части 7 статьи 51, часть 1 статьи 49 Градостроительного кодекса;

5. В срок до 31.08.2015 принять меры для недопущения выдачи разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при отсутствии заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (если в соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса при строительстве объекта капитального строительства осуществляется Государственный строительный надзор). В качестве основания указаны: пункт 4 части 7 статьи 51, часть 1 статьи 49 Градостроительного кодекса.

Также данным предписанием Администрации указано направить информацию о его выполнении Комитет, а при не выполнении, указано на административную ответственность по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным предписанием, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание является незаконным и неисполнимым.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 оспариваемого предписания Комитет обязал Администрацию внести изменения в соответствии с выявленными нарушениями в административный регламент предоставления муниципальной услуги "Подготовка, утверждение, регистрация и выдача градостроительных планов земельных участков", утвержденный решением Совета городского округа город Стерлитамак от 26.06.2012 N 3-8/6з.

Между тем как установлено судом первой инстанции и не оспаривается Комитетом, к полномочиям Администрации не отнесены вопросы внесения изменений в административный регламент "Подготовка, утверждение, регистрация и выдача градостроительных планов земельных участков" от 26.06.2012 N 3-8/6з, поскольку таковые полномочия отнесены к ведению Совета. Следовательно, в части пункта 1 оспариваемое предписание является незаконным.

При этом суд правомерно отклонил довод Комитета о том, что в пункт 1 предписания внесены соответствующие изменения, поскольку надлежащих доказательств указанного в суд не представлено, письмо не является таковым и, кроме того, данные действия совершены Комитетом после обращения заявителя в суд.

Пунктом 2 оспариваемого предписания Администрации предписано в срок до 16.07.2015 принять меры по отмене разрешения на строительство объекта капитального строительства "Комплекс зданий офисов со складами по адресу: ул. Элеваторная, д. 29 в г. Стерлитамаке" (далее - Комплекс зданий офисов) от 5.08.2014 N RU03307000 - 145, выданное Администрацией, до предоставления положительного заключения экспертизы проектной документации на строительство Комплекса зданий офисов.

Комитет установил, что в соответствии с разрешением на строительство площадь Комплекса зданий офисов составляет 1542,29 м2, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса объект не входит в число объектов, в отношении проектной документации которых не проводится экспертиза.

Указанный вывод суд первой инстанции правомерно признал ошибочным, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 10 части 1 Градостроительного кодекса объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты,

строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Исходя из этого, при определении общей площади объекта капитального строительства, площадь всех проектируемых зданий, строений и сооружений не суммируется. При определении общей площади здания необходимо учитывать площади всех помещений на всех этажах здания. При проектировании группы зданий, строений и сооружений, входящих в состав единого объекта, проектная документация разрабатывается для нескольких объектов капитального строительства объединенных единым технологическим процессом.

Как следует из представленных документов и не оспаривается сторонами и Губайдуллиным Ф.Р., проект (т. 3 л.д. 106-179, т.4 л.д. 1-136) предусматривает строительство четырех отдельно стоящих зданий, не объединенных единым технологическим процессом, разных по цели использования, а именно: офис 2-х этажный общей площадью 575,94 кв.м., склад общей площадью 216,26 кв.м., офис одноэтажный общей площадью 174,15 кв.м., склад одноэтажный общей площадью 575,94 кв.м.

Соответственно площадь группы зданий не суммируется, так как в данном случае имеет место не комплекс зданий, объединенный единым технологическим процессом, а отдельно стоящие, самостоятельные объекты с различным назначением.

Проектная документация на Комплекс зданий офисов 678-2013 разработана на каждый из 4-х объектов капитального строительства, но представлена в комплексе для получения общего разрешения на строительство на все объекты одновременно, поскольку расположены на одном земельном участке.

Таким образом, указанное разрешение на строительство Комплекса зданий офисов выдано в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса, предоставления положительного заключения экспертизы проектной документации в данном случае не требовалось.

Довод Комитета о необходимости предоставления положительного заключения экспертизы, поскольку в состав объектов строительства входит здание офиса общей площадью 575,94 кв.м., заявленного как 2-этажный, однако, по мнению Комитета, является высотой более 2-х этажей, поскольку этаж подвальный высотой более предусмотренной, т.е. более 1,8 м., судом обоснованно отклонен, так как указанное основание и его мотивированное изложение в акте проверки отсутствует.

Следовательно, вывод Комитета в пункте 2 оспариваемого предписания основан на ошибочном толковании части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Пунктом 3 оспариваемого предписания Комитет предписал Администрации в срок до 16.07.2015 принять меры по отмене разрешения на строительство объекта капитального строительства "Магазин по ул. Черноморская на пересечении с ул. Курчатова г. Стерлитамак" (далее - Магазин по ул. Черноморская) от 18.12.2013 N RU033070002005001-58, выданное Администрацией, до предоставления положительного заключения экспертизы проектной документации на строительство Магазина по ул. Черноморская.

Комитет при проверке пришел к выводу о том, что объект строительства является четырехэтажным, поэтому необходимо получение положительного заключения экспертизы проектной документации.

Между тем Комитетом не учтены следующие обстоятельства, установленные судом первой инстанции при судебном разбирательстве.

При обращении в Администрацию ООО "Ремстройпроект и дизайн" была предоставлена архитектурная концепция на будущей объект, в котором помимо двух основных этажей также разработан цокольный этаж и антресоль. Специалисты отдела архитектуры и градостроительства Администрации при изучении документов указали, что в данном случае объект строительства будет считаться четырехэтажным и в таком случае необходимо представить положительное заключение экспертизы проектной документации.

ООО "Ремстройпроект и дизайн" повторно обратилось в Администрацию за получением разрешения на строительство магазина по ул.Черноморская на пересечении с ул.Курчатова г.Стерлитамак, представив на рассмотрение проектную документацию, доработанную ООО "Проектная мастерская А2". Измененный проект представлен на строительство 2-х этажного объекта с техническим подпольем (высота 1,55 м) для обслуживания инженерных сетей. Указанный проект был рассмотрен Администрацией и выдано разрешение на строительство.

Таким образом, перечень документов, предоставляемых ООО "Ремстройпроект и дизайн" для получения разрешения на строительство соответствовал части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса, вследствие чего было выдано разрешение на строительство.

Изменение Комитетом оспариваемого предписания в части пункта 3 письмом в ходе рассмотрения дела обоснованно не принято судом во внимание, так как письмо не является надлежащим подтверждением внесения изменений, которые к тому же приняты после обращения заявителя в суд.

Пунктами 4 и 5 оспариваемого предписания Комитет предписал Администрации принять меры для недопущения выдачи разрешений на строительство при отсутствии положительного заключения экспертизы проектной документации, если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса и принять меры для недопущения выдачи разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при отсутствии заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (если в соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса при строительстве объекта капитального строительства осуществляется Государственный строительный надзор).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности указанных пунктов оспариваемого предписания, обоснованно руководствуясь следующим.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Необходимость соответствия предписания перечисленным требованиям обусловлена предусмотренной административным законодательством ответственностью за неисполнение предписания.

По смыслу названных норм следует, что предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности. Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Соблюдение требований положений Градостроительного кодекса возложено на органы местного самоуправления при выдаче разрешений на строительство и при выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию в силу указанного федерального закона, его требований, указанных в статьях 49, 51, 54.

Оспариваемые пункты 4, 5 предписания не содержат определенных требований, направленных на устранение конкретных выявленных нарушений, и указывает лишь в общем на соблюдение в будущем Администрацией требований Градостроительного кодекса.

Данная формулировка предписания не соответствует выше указанным нормам законодательства, является неисполнимой.

При этом ссылка Комитета на письмо Администрации о принятых мерах по исполнению предписания не принимается во внимание, поскольку в самом предписании содержится предупреждение о применении мер административного ответственности в случае его не исполнения.

В связи с указанным, соответствующие доводы Комитета в отношении законности пунктов 4, 5 предписания не принимаются.

Таким образом, Комитетом в нарушение статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано соответствие оспариваемых пунктов предписания действующему законодательству, которые нарушают права и законные интересы Администрации в сфере экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах, решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения с учетом выводов, изложенных судом апелляционной инстанции в мотивировочной части настоящего постановления.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2016 г. по делу N А07-19047/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев