Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 03АП-2064/16

г. Красноярск

19 мая 2016 г.

Дело N А33-20398/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "12" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Сибкран"): Якимчука А.А., директора на основании приказа от 14.03.2013 N 1;

от ответчика (индивидуального предпринимателя Тихонова Андрея Геннадьевича): Терентьевой Т.В., представителя по доверенности от 03.02.2016 N 2,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихонова Андрея Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" марта 2016 года по делу N А33-20398/2015, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибкран" (далее - истец, общество) (ИНН 2464250710, ОГРН 1132468012005, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тихонову Андрею Геннадьевичу (далее - ответчик, предприниматель) (ИНН 246508863224, ОГРН 308246829000013, г. Красноярск) о взыскании 99 720 рублей долга по договору поставки от 27.04.2015 N 009/2015, 6169 рублей пени.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.09.2015 возбуждено производство по делу.

В арбитражный суд поступило встречное исковое заявление предпринимателя к обществу о взыскании по договору от 27.04.2015 N 009/2015 пени в сумме 26 525 рублей 52 копеек и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, производство по которому прекращено в связи с отказом ответчика от встречного требования.

От ответчика 29.12.2015 поступило встречное исковое заявление об обязании истца дорастить размер платформы на 90 мм. Определением от 25.01.2016 встречное исковое заявление было принято к производству суда для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "10" марта 2016 года иск удовлетворен, с предпринимателя в пользу ООО "Сибкран" взыскано 99 720 рублей долга, 6169 рублей 32 копейки пени, 4177 рублей судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и удовлетворении встречного иска на том основании, что истцом не выполнены условия о размере платформы подъемника (вместо 2100*1450 мм полезной площади платформы, ее площадь составила 2100*1360 мм). Ответчик ссылается на то, что условие о размере платформы, о том, что ее полезная часть должна составлять 2100*1450 мм, было указано в коммерческом предложении истца. Ответчик неоднократно доводил до истца информацию о невыполнении условия договора в части размеров платформы и просил увеличить ее размер; неисполнение истцом обязанности по надлежащему исполнению условий договора освобождает ответчика от обязанности оплачивать выполненные работы, в том числе на том основании, что предварительная оплата договором не предусмотрена.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между предпринимателем (заказчик) и ООО "Сибкран" (поставщик) заключен договор от 27.04.2015 N 009/2015, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется изготовить, доставить, смонтировать подъемник мачтовый ПМГ-500 и выполнить пусконаладочные работы (ПНР), а предприниматель (заказчик) обязуется принять и оплатить данную продукцию.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ в течение 35 рабочих дней.

Согласно пункту 3.1 договора по окончании работ в соответствии с договором от 27.04.2015 N 009/2015 поставщик и заказчик подписывают акт сдачи-приемки в течении трех рабочих дней на производственной базе заказчика и заказчик выплачивает поставщику оставшиеся денежные средства в размере 99 720 рублей.

В пункте 4 договора указано, что в случае несвоевременной отплаты заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Заказчик перечислил поставщику предоплату по договору в размере 232 680 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.04.2015 N 123.

После выполнения своих обязательств по договору от 27.04.2015 N 009/2015 поставщик 19.06.2015 предъявил подъемник мачтовый ПМГ-500 к приемке заказчиком на производственной базе заказчика.

Заказчиком подъемник не принят. По истечении трех рабочих дней, в течении которых подписывается акт сдачи-приемки, между поставщиком и заказчиком в соответствии с пунктом 3.1 договора, ООО "Сибкран" направило несколько письменных уведомлений о требовании принять и оплатить продукцию (письмо от 25.06.2015 исх. N 008/2015, письмо от 03.07.2015 исх. N 009/2015, телеграмма от 08.07.2015, телеграмма от 14.07.2015).

На сумму долга начислены пени в размере 6169 рублей за период с 01.07.2015 по 20.08.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате постановленного товара, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исходя из содержания заключенного между предпринимателем и ООО "Сибкран" договора от 27.04.2015 N 009/2015, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о смешанном характере заключенного договора и применении к спорным правоотношениям положений глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со статьей 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик (истец) обязуется изготовить в соответствии с опросным листом и спецификацией заказчика (ответчика), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 7.1 приложение N 1), смонтировать и доставить заказчику следующую продукцию: подъемник мачтовый ПМГ-500), а заказчик обязуется принять и оплатить данную продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором, а именно:

N в/п	Наименование	Срок поставки рабочих дней	Цепа руб. с НДС	Кол-во	Итого рублей с НДС
1.	Подъемник мачтовый ПМГ-500 Высота подъема - 4,0 м. грузоподъемность - 500 кг платформа 2100*1450 мм. Скорость подъема - 0,13 м/сск. Изготовление, доставка, монтаж, электромонтаж и ПНР подъемника.	35	332 400	1	332 400

Согласно пункту 3.1 договора по окончании работ в соответствии с договором от 27.04.2015 N 009/2015 поставщик и заказчик подписывают акт сдачи-приемки в течении трех рабочих дней на производственной базе заказчика, заказчик выплачивает поставщику оставшиеся денежные средства в размере 99 720 рублей.

Фактическое выполнение истцом подъемника и его монтаж подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Доводы ответчика о том, что изготовленный размер платформы не соответствует требуемой (2100*1450 мм полезной площади) отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1.1 заключенного договора предусмотрены условия относительно подлежащего изготовлению и поставки ответчику товара, определены такие его характеристики, как вес и размер. В частности при определении характеристик товара сторонами предусмотрено, что размер платформы подъемника составит 2100 на 1450 мм.

Толкую положения договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что указанный размер предполагал только полезную площадь и не включал любую другую часть платформы подъемника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет довод о том, что до заключения договора ООО "Сибкран" направляло в адрес ИП Тихонова А.Г. коммерческое предложение по подъемнику мачтовому ПМГ-500, из которого следовало, что полезная часть платформы составляет 2100*1450 мм, без учета грузовой каретки. В письме от 16.04.2015 исх.N 034/2015 истец предлагал ответчику поставку товара "Подъемник мачтовый ПМГ-500 Высота подъема - 4 м. грузоподъемность - 500 кг, платформа 2100*1450 мм. Скорость подъема - 0,13 м/сск. Изготовление, доставка, монтаж, электромонтаж и ПНР подъёмника".

Согласно представленному в материалы дела общего вида паспорту на ПМГ-0,5-4-380-У2 размер грузовой платформа 2100х1450 мм.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает основания для вывода о том, что волеизъявление сторон было направлено на изготовление подъемника с полезной площадью платформы 2100х1450 мм.

В соответствии со статьей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заказчик уклонился от приемки продукции. Так, истец по истечении трех рабочих дней передал ответчику, что подтверждается соответствующими отметками на письмах, несколько письменных уведомлений с требованием принять и оплатить продукцию (письмо от 25.06.2015 исх. N 008/2015, письмо от 03.07.2015 исх. N009/2015, телеграмма от 08.07.2015, телеграмма от 14.07.2015).

Ответчик не представил доказательства оплаты 99 720 рублей долга за поставленный товар.

Ссылки ответчика на то, что 21.07.2015 им было подготовлено и направлено письмо в адрес ООО "Сибкран" с требованием выполнить размер платформы в соответствии с условиями договора от 27.04.15 N 009/2015, которое не было получено обществом; 24.08.2015 ИП Тихонов А.Г. отвез письмо в офис ООО "Сибкран", офис был закрыт, письмо оставили в двери, а также на то, что при встрече с представителем ООО "Сибкран" 18.11.2015 предприниматель просил учесть имеющиеся недостатки в виде несоответствия размера платформы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие вышеизложенные факты. Представленные в материалы дела письма не содержат отметок об их вручению обществу.

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 99 720 рублей подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного требования следует отказать.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в соответствии с условиями пункта 4.1 договора начислил сумму пени в размере 6169 рублей за период с 01.07.2015 по 20.08.2015.

Проверив произведенный истцом расчет взыскиваемой суммы неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что расчет произведен в соответствии с нормами права и условиями договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, арифметически верен.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика; ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина уплачена в установленном размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" марта 2016 года по делу N А33-20398/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова