Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 12АП-3837/16

г. Саратов

19 мая 2016 г.

Дело N А12-61459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "12" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2016 года по делу N А12-61459/2015, судья И.И. Пронина,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Груз Гарант" (г. Волгоград, ИНН 3442119030, ОГРН 1113459007056) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в лице Волгоградского филиала общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование",

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарнат", Прошина Анатолия Николаевича, страхового акционерного общества "ВСК",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Груз Гарант" (далее - ООО "ГрузГарант", истец) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в лице Волгоградского филиала ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании страхового возмещения в сумме 214000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2016 года взыскано с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ООО "ГрузГарант" страховое возмещение в сумме 214000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО СК "ВТБ "Страхование" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным ОООО СК "ВТБ "Страхование" в отзыве на исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 14 апреля 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГрузГарант" и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, выдан полис КАСКО от 11 декабря 2014 года N К07834-0137508 в отношении автомобиля Коджел государственный регистрационный знак ВТ679234.

Автомобиль марки Коджел государственный регистрационный знак ВТ679234 получил механические повреждения, в связи с наступлением страхового

случая 03 августа 2015 года.

10 августа 2015 года ООО "ГрузГарант" обратилось с заявлением к ООО СК "ВТБ "Страхование" с заявлением о возмещении ущерба, с представлением всех необходимых документов по страховому случаю.

Поскольку в установленный срок выплата не была произведена ответчиком, истец в целях определения размера, подлежащего возмещению ущерба обратился к ИП Рубцову М.Ю. для проведения экспертизы и составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N Н272-2015 от 29 октября 2015 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 1240700 руб., с учетом износа составила 653800 руб.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств страховой выплаты, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений, ООО "ГрузГарант" обратилось в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015 -1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вид а, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждено материалами дела.

Указанное обстоятельство ответчиком в суде первой инстанции не оспорено.

В пункте 11 полиса страхования указано, что выплата страхового возмещения производится либо на основании калькуляции или на основании ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Согласно письму от 12 августа 2015 года N 7 истец просил произвести выплату страхового возмещения на счет ООО "ГрузГарант". Указанное письмо было получено ответчиком, никаких возражений не поступало.

В апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ "Страхование" ссылается на то, что выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства произведена путем оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС марки Kogel SN024, гос.рег. знак ВТ679234 в размере 214 417,50 руб. организации ООО "ВолгаАвтоТрейд".

Вместе с тем ответчик не представил в материалы дела доказательства получения истцом направления на ремонт от 12 августа 2015 года N 058937/15/01.

Кроме того, в направлении отсутствую отметка лица СТОА о принятии автомобиля на ремонт, а также получения автомобиля страхователем после ремонта.

В связи с тем, что ООО "ГрузГарант" просило страховое возмещение путем калькуляции, а не направлением на ремонт на СТОА, и ООО СК "ВТБ "Страхование" не подтверждено вручение направления на ремонт, а также производство самого ремонта транспортного средства, то требования ООО "ГрузГарант" в размере 214 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2016 года по делу N А12-61459/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова