Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-15969/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-236946/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей А.Л. Фриев, И.А. Титова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Центр-Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2016 г. по делу N А40-236946/15, принятое судьей Никифоровым С.Л. (шифр судьи 74-608)

по иску ЗАО "МФС-6" (ОГРН 1027739357392, 125493, г. Москва, ул. Флотская, д.5Б)

к ОАО "Центр-Инвест" (ОГРН 1107746890987, 129090, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 4, корп. 1)

о взыскании 951 611, 20 руб. - долг.

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильева Е.А. по доверенности от 07.04.2016.

от ответчика: Аверьянова Т.Е. по доверенности от 16.10.2014.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МФС-6" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Центр-Инвест" о взыскании 951 611, 20 руб. - долга.

Решением суда от 09.02.2016 г. исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Считает, что истцом не представлено доказательств выполнения работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 09.02.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.04.2013 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (застройщиком) был заключен договор N ЛБ2А-к46 на выполнение функций заказчика с проектированием по объекту "Жилой дом по адресу: г. Москва, САО, район Левобережный, мкр.2А, корпус N 46", в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать услуги по выполнению функций Заказчика с изготовлением проектно-сметной документации в соответствии с Техническим заданием (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы) и ее согласованием, в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгорэкспертизы, и получением положительного заключения Мосгорэкспертизы на указанную документацию, в соответствии с Календарным планом, и передать результат работ Застройщику, а Застройщик обеспечивает оплату необходимых расходов и оказанных Исполнителем услуг (работ) в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 6.4 Договора, Исполнитель обязуется выполнить все работы по Договору собственными силами и/или силами привлеченных субподрядчиков, имеющих соответствующие допуски и лицензии, при условии согласования кандидатур последних с Застройщиком. Ответственность за деятельность субподрядчиков несет Исполнитель.

В соответствии с указанной нормой ЗАО "МФС -6" заключило Договор с ЗАО "АЛЬСТРОЙ" N 17-2013-Лев/2А/46 от 08.04.2013.

В соответствии с п. 2.2 Договора, оплата выполненных работ (оказанных услуг) осуществляется после выхода положительного заключения Мосгорэкспертизы на разработанную проектную документацию по Договору на основании Акта о приемке работ (услуг), подписанного Сторонами.

Сторонами в п. 4 Приложения N 1 к Договору - "Протокол твердой договорной цены" в отношении услуг по согласованию проектной документации (ст. П, РД) установлена твердая цена в размере 951 611, 20 руб.

Исполнитель выполнил свои обязательства по обеспечению проведения государственной экспертизы проектной документации, получив положительное заключение Мосгорэкспертизы (рег. N 77-1-4-0876-13 от 13.12.2013 г.) и передав его Застройщику.

Результат работ в виде проектно-сметной документации, на которую получено положительное заключение Мосгосэкспертизы, и рабочей документации, согласованной в установленном порядке, принят Застройщиком, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Однако, Акт выполненных работ ответчиком подписан не был. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражения ответчика судом обоснованно отклонены, т.к. договором не предусмотрена обязанность Исполнителя обосновывать выполнение Исполнителем работ по согласованию проектной документации. Заявленная сумма согласована сторонами в Договоре.

Суд также обоснованно не признал зачет 675 835, 70 руб. как за выполненный результат работ по Согласованию проектной документации.

Кроме этого, направление письма 15/2212 от 30.06.2015 суд правомерно признал соблюдением претензионного порядка, поскольку в нем следует указание на надлежащие исполнение и указание на то, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим согласно ст. 309, 310 ГК РФ.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 г. по делу N А40-236946/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев