Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 17АП-4921/15

г. Пермь

19 мая 2016 г.

Дело N А71-13616/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца 1) общества с ограниченной ответственностью "Финансмаркет" (ИНН 1835061020, ОГРН 1041804302121) - Леготкин С.В., паспорт, доверенность от 15.03.2016;

от истца 2) общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ИНН 1835057150, ОГРН 1031801963137) - Леготкин С.В., паспорт, доверенность от 15.03.2016;

от ответчика индивидуального предпринимателя Чучалина Юрия Петровича (ИНН 183300634800, ОГРН 304183105700273) - Желудова А.Г., паспорт, доверенность от 10.05.2016 года; Нургалеева А.М., паспорт, доверенность от 15.06.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истцов общества с ограниченной ответственностью "Финансмаркет", общества с ограниченной ответственностью "Капитал", ответчика индивидуального предпринимателя Чучалина Юрия Петровича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 февраля 2016 года по делу N А71-13616/2014,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску 1) общества с ограниченной ответственностью "Финансмаркет", 2) общества с ограниченной ответственностью "Капитал"

к индивидуальному предпринимателю Чучалину Юрию Петровичу

о взыскании долга, пени,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Чучалина Юрия Петровича

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Финансмаркет"; 2) обществу с ограниченной ответственностью "Капитал"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансмаркет" (далее - общество "Финансмаркет") и Общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - общество "Капитал") обратились в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чучалину Юрию Петровичу (далее - предприниматель) о взыскании 3 368 761 руб. 14 коп. долга, пени, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 1 июня 2011 года.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2015 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2015 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении дела истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнен размер исковых требований, согласно которым он просит взыскать с предпринимателя в пользу общества "Финансмаркет" 158 112 руб. 70 коп. долга за период с 1 июня 2012 года по 11 августа 2012 года, 1 052 184 руб. 46 коп. пени; в пользу общества "Капитал" 151 912 руб. 20 коп. долга за период с 1 июня 2012 года по 11 августа 2012 года, 1 010 922 руб. 31 коп. пени.

Предпринимателем заявлен встречный иск о взыскании с общества "Финансмаркет" в пользу предпринимателя 4 071 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании с общества "Капитал" в пользу предпринимателя 3 476 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с нарушением сроков исполнения судебных актов по делу N А71-14657/2012 о взыскании суммы убытков в следствие ненадлежащего исполнения обязательств арендодателем по договору аренды от 1 июня 2011 года и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2016 года исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Чучалина Юрия Петровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Финансмаркет" взыскано 158 112 руб. 70 коп. долга, 158 112 руб. 70 коп. пени, 22 523 руб. 47 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

С индивидуального предпринимателя Чучалина Юрия Петровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Капитал" взыскано 151 912 руб. 20 коп. долга, 151 912 руб. 20 коп. пени, 23 320 руб. 34 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

С Общества с ограниченной ответственностью "Финансмаркет" в пользу индивидуального предпринимателя Чучалина Юрия Петровича взыскано 2 108 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 490 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

С Общества с ограниченной ответственностью "Капитал" в пользу индивидуального предпринимателя Чучалина Юрия Петровича взыскано 1 590 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 490 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части первоначально заявленных и встречных требований отказано.

Судом произведен зачет, в результате которого с индивидуального предпринимателя Чучалина Юрия Петровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Финансмаркет" подлежит взысканию 158 112 руб. 70 коп. долга, 156 004 руб. 56 коп. пени, 22 033 руб. 47 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине; в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - 151 912 руб. 20 коп. долга, 150 321 руб. 51 коп. пени, 22 830 руб. 34 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, стороны обжаловали решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2016 года в порядке апелляционного производства.

Истцы в своей апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в меньшем размере и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме.

В обоснование жалобы истцы ссылаются на позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, полагают, что заявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу истцов.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании неустойки в меньшем размере.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на абзац второй пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Кодекса, а не по правилам статьи 333 Кодекса. В апелляционной жалобе ответчиком приводится контррасчет суммы неустойки, в соответствии с которым ответчик просит взыскать в пользу общества "Финансмаркет" 45006,56 руб. и в пользу общества "Капитал" 43241,60 руб.

Истцами представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истцов и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб и отзывов соответственно.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 1 июня 2011 года между истцами (совместно - арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения общей площадью 411,2 кв.м., номера помещений 26-51, расположенные в цокольном этаже административно-офисного центра по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Орджоникидзе, д.2.

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 1 июня 2011 года.

23 сентября 2011 года произведена государственная регистрация договора аренды (регистрационная запись N 18-18-01/097/2011-707).

Срок действия договора аренды установлен сторонами по 31 мая 2014 года (пункт 2.1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 20 декабря 2011 года) величина арендной платы в месяц составляет 218 964 руб. 00 коп. (без НДС) и подлежит перечислению на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа каждого текущего календарного месяца за текущий календарный месяц.

Согласно пункту 3.2. договора арендатор в течение 10 календарных дней с момента подписания договора перечисляет авансовый платеж равный размеру арендной платы за два месяца. Данный авансовый платеж засчитывается в счет будущих платежей по оплате арендной платы за первый и последний месяцы аренды по договору. Оставшаяся часть арендной платы за первый и последний месяцы аренды оплачивается арендатором в соответствии с условиями договора.

В сумму арендной платы входит оплата электрической и тепловой энергии, водоснабжения, водоотведения, канализации, использования парковочных мест (не более десяти), охраны помещения в части поддержания общественного порядка в здании без обеспечения сохранности имущества, находящегося в помещении.

Дополнительные услуги (телефонные, интернет-услуги и др.) оплачиваются арендатором отдельно (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 3.7. договора все платежи арендодателю по договору, включая неустойку и убытки, перечисляются с учетом доли в праве собственности на здание на момент заключения договора, которые составляют для общества "Финансмаркет" - 51%, для общества "Капитал" - 49%.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязанности по внесению арендных платежей, общество "Финансмаркет и общество "Капитал" начислили пени за просрочку оплаты аренды исходя из расчета 0,5% от суммы долга за период с 6 июня 2012 года по 19 января 2016 года и обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правомерно указано, что фактические обстоятельства спора, установленные, в числе прочего, по ранее рассмотренному делу N А71-14657/2012, позволяют сделать вывод о том, с учетом положений пункта 9.2 договора аренды, согласно которому стороны имеют право в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, предварительно уведомив другую сторону о расторжении договора не менее чем за 50 календарных дней до даты его прекращения, арендные отношения между сторонами прекратились и договор аренды расторгнут в одностороннем порядке с 12 августа 2012 года.

В связи с чем судом первой инстанции были удовлетворены требования истцов о взыскании с ответчика долга по арендной плате за период с 01.06.2011 по 11.08.2012 года в суммах 158 112 руб. 70 коп и 151 912 руб. 20 коп. соответственно.

Спора между сторонами о размере и периоде взыскания с ответчика арендных платежей в пользу истцов на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Жалобы сторон касаются только вопроса правомерности определения размера договорной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов.

В суде первой инстанции предприниматель, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и предъявил встречные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты взысканных по делу N А71-14657/2012 денежных сумм.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и уменьшил ее до суммы долга, подлежащего взысканию в пользу общества "Финансмаркет" - 158 112 руб. 70 коп. и подлежащего взысканию в пользу общества "Капитал" - 151 912 руб. 20 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.1 договора аренды(л.д.20,т.1) при неуплате любого причитающегося арендодателю платежа по настоящему договору в установленные договором сроки арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт наличия задолженности арендатора за период действия договора с 01.06.по 12.08.2012 подтверждается материалами данного дела и дела N А71-14657/2012, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного дела в порядке ст.69 АПК РФ, а также не оспаривается ответчиком в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, взыскание неустойки в соответствии с условиями спорного договора аренды после его расторжения не противоречит закону.

Указание представителей ответчика о том, что положения данного пункта применяются только к договору поставки товаров, некорректно и не следует из анализа данной нормы.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о взыскании неустойки только до расторжения договора аренды.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, и превышение в связи с изложенным суммы начисленной неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также суммы взысканной задолженности - 158 112 руб. 70 коп. и 151 912 руб. 20 коп. при заявленной неустойке свыше 3 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы долга - 158 112 руб. 70 коп. и 151 912 руб. 20 коп., что в общей сложности составляет не менее суммы исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Доводы истцов о необоснованном снижении судом заявленной суммы неустойки, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом.

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой.

Выплата должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По мнению суда апелляционной инстанции, положения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции применены верно.

Удовлетворение иска без учета ст. 333 ГК РФ не привело бы к установлению разумного баланса интересов сторон.

В данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ обществу "Финансмаркет" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 15.03.2016 года N 19; обществу "Капитал" (подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 15.03.2016 года N 22.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2016 года по делу N А71-13616/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Финансмаркет" (ИНН 1835061020, ОГРН 1041804302121) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.03.2016 года N 19.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (ИНН 1835057150, ОГРН 1031801963137) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.03.2016 года N 22.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева