Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-16118/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-71662/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей И.А. Титова, А.Л. Фриев

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник район Печатники"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 г. по делу N А40-71662/15, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-465)

по иску ООО "Гарант" (ОГРН 1137746794580, 115035, г Москва, наб Космодамианская, 4/22Б, 1; пом. VIII; комн. 6)

к ГБУ "Жилищник район Печатники" (ОГРН 1147746017275, 109388, г. Москва, ул. Полбина, д.40)

о взыскании суммы в размере 16 696 906,10 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шайкевич Д.Ю. по доверенности от 19.02.2016.

от ответчика: Молчанов В.Д. по доверенности от 04.02.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гарант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ "Жилищник район Печатники" о взыскании 16 579 125 руб. 23 коп. долга, 117 780 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 134.12.2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2014 г. по день фактической уплаты задолженности исходя из суммы задолженности в размере 16 579 125 руб. 23 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Решением суда от 25.02.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Сослался на отсутствие финансирования и уведомления о необходимости начала работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 25.02.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 г. между ООО "Сириус" (подрядчиком) и ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Печатники" (заказчиком) был заключении Контракт N 43.

На основании постановления Правительства N 146 от 14.03.2014 г. "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы" и постановления Правительства Москвы N 672-ПП от 10.10.2013 г. "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы" функции государственного заказчика перешли от Первоначального заказчика к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Печатники" в порядке правопреемства.

Согласно п. 1.1. Контракта, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по программе к/благоустройства (озеленение) по ул. Шоссейная района Печатники в объеме, установленном в Сметной документации (приложение к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Начальная (максимальная) цена контракта: 16 746 591 руб. 15 коп.

Цена контракта по результатам торгов (с учетом тендерного снижения 1,00000005%) составляет 16 579 125,23 рубля (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 2.6. Контракта, Заказчик оплачивает работы подрядчика путем перечисления Цены контракта за вычетом авансового платежа выплаченного заказчиком в соответствии с п. 2.5. Контракта на банковский счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в ст. 14 Контракта, за счет средств бюджета города Москвы на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Контракта Акта сдачи приемки работ, составленного по форме приложения N 3 к Контракту, в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты выставления Подрядчиком счета на оплату цены Контракта.

Сроки выполнения работ - с даты подписания контракта по 15.11.2014 г.(п. 3.2. контракта).

Согласно п. 4.7 Контракта, подписанный Заказчиком и Подрядчиком Акт сдачи- приемки работ и предъявленный Подрядчиком Заказчику счет на оплату Цены Контракта являются основанием для оплаты Подрядчику выполненных работ.

Подрядчик выполнил работы по программе благоустройства (озеленение) по ул. Шоссейная района Печатники на общую сумму 16 579 125,23 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными без замечаний.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено, задолженность ответчика перед истцом составила 16 579 125,23 рублей.

12.05.2015 г. между ООО "Сириус" (Цедент) и ООО "Гарант" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 3 (договор цессии), согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме принадлежащие Цеденту права (требования) по Контракту N 43 от 01.11.2013 г.

Сумма уступаемого Права (Требования), принадлежащие Цеденту, составляет: 16 579 125,23 руб. - задолженность Должника по Контракту N 43 от 01.11.2013 г., 117 780,87 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами до 14.12.2014 г., проценты за пользование чужими денежными средствами на момент фактического исполнения Должником денежного обязательства исходя из суммы основного долга - 16 579 125,23 руб. даты начала начисления процентов - 15.12.2014 г., ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент заключения Договора - в размере 8,25% годовых (п. 1.2 договора цессии).

Ответчик был уведомлен о заключении договоров цессии надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 768 ГК РФ, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика на не соблюдение истцом досудебного претензионного порядка судом обоснованно отклонен, т.к. в материалах дела имеется претензия от 20.03.2014 г. с доказательствами ее направления Ответчику.

В качестве доказательства фактического выполнения работ Истец представил в материалы дела акты выполненных работ, подписанные со стороны Ответчика исполняющим обязанности руководителя ГБУ "Жилищник района Печатники" Д. И. Маровым.

Ответчик указал, что ему неизвестно как, при каких обстоятельствах и в каком порядке Д. И. Маров подписал документацию о выполнении работ, сведения о порядке приема работ Д.И. Маровым у ООО "Сириус" не известны, в связи с чем заявил ходатайство о вызове Марова в суд для дачи свидетельских показаний.

Определением от 08.12.15г. суд удовлетворил ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля Д.И. Марова и отложил рассмотрение дела на 18.02.2016 г.

Суд обязал ответчика обеспечить явку свидетеля в судебное заседание, однако свидетель в судебное заседание не явился.

Ответчик о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

Учитывая, что Ответчик произвел приемку работ в заявленном истцом объеме по согласованной в контракте стоимости, каких-либо мотивированных возражений, замечаний по факту выполнения работ не представил, а Истец представил в материалы дела исполнительную документацию, акты скрытых работ, факт выполнения работ суд обоснованно признал подтвержденным, в связи с чем удовлетворил требование Истца о взыскании с ответчика долга в размере 16 579 125 руб. 23 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое подлежит удовлетворению в размере 117 780,87 руб. по состоянию на 14.12.2014 г., за период с 15.12.2014 г. по день фактической уплаты задолженности исходя из суммы задолженности в размере 16 579 125,23 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых до дня фактической уплаты суммы задолженности.

Расчет процентов по состоянию на 14.12.2014 г. судом проверен, ответчиком не оспорен.

В абзаце 4 пункта 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента, соответственно, на день предъявления иска или на день вынесения решения и указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Поскольку денежные обязательства ответчиком не исполняются, требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2014 г. по день фактической уплаты суммы задолженности подлежат удовлетворению.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 признан не подлежащим применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", согласно которому суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта).

Довод жалобы об отсутствии финансирования и уведомления о начале работы судебной коллегией отклоняется, поскольку не является основанием для неоплаты выполненных и принятых работ.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 г. по делу N А40-71662/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев