Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-17276/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-229226/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Руст Россия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года по делу N А40-229226/15, принятое судьёй Н.М. Паньковой,

по иску ООО "ПромСнаб"

к АО "Руст Россия"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промснаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к АО "Руст Россия" о взыскании 4 381 802 руб. 20 коп. - суммы основного долга по договору транспортной экспедиции N РР-21535 от 27.04.2015, 387 933 руб. 50 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года по делу N А40-229226/15, взыскано с АО "Руст Россия" в пользу ООО "Промснаб" 4 381 802 руб. 20 коп. - сумму основного долга, 387 933 (триста восемьдесят семь тысяч девятьсот тридцать три) руб. 50 коп. - неустойки, 23 000 руб. - государственной пошлины.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит изменить решение в части взыскания с ответчика неустойки в размере 387 933,50 руб. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что заявленный истцом в исковом заявлении размер процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Считает, что суд первой инстанции не полностью оценил обстоятельства дела в части взыскания с ответчика неустойки и нарушил нормы материального права.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов судебного дела, между ООО "ЗСКТерминал" и АО "Руст Россия" был заключен договор транспортной экспедиции N РР-21535 от 27 апреля 2015 года, согласно которому ООО "ЗСКТерминал" (Экспедитор) обязался по поручению АО "Руст Россия" (Клиент) за вознаграждение от своего имени и за счет клиента организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой, хранением и доставкой грузов клиента, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с п.6.7. договора транспортной экспедиции оплата услуг

экспедитора производится в течение 60 календарных дней с момента предоставления полного комплекта надлежаще оформленных документов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Экспедитора.

Передаваемый пакет документов проверяется Клиентом на комплектность в сроки согласно п.4.10 (1 рабочий день), на соответствие стоимости в течение 3 рабочих дней со дня передачи документов (пп.6.5, 6.6 договора).

ООО "ЗСКТерминал" оказало АО "Руст Россия" обусловленные договором услуги, которые были приняты ответчиком без замечаний и разногласий. В нарушение договорного обязательства ответчик оказанные ООО"ЗСКТерминал" услуги не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

ООО "ЗСКТерминал" была направлена претензия в адрес ответчика исх. N 051/15 от 25.08.2015 г. (согласно уведомлению о вручении получена ответчиком 08.09.2015 г.). Ответ на претензию не поступил.

Между ООО "ЗСКТерминал" (цедент) и ООО "Промснаб" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований от 11.09.2015 г., в соответствии с которым к ООО "Промснаб" перешло право требования задолженности с АО "Руст Россия" в сумме 8 151 719,20 руб., возникшей из договора транспортной экспедиции N РР-21535 от 27 апреля 2015 года.

17.09.2015 г. между ООО "ЗСКТерминал" (цедент) и ООО "Промснаб" (цессионарий) было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору уступки, согласно которому сумма уступаемого требования была уменьшена до 6 640 199,20 рублей. Все документы, подтверждающие задолженность ответчика переданы ООО "Промснаб" по акту приема-передачи от 11.09.2015 г.

Соответствующее уведомление об уступке прав требований исх. N 058/15 от 11.09.2015 г. с приложением договора уступки направлено в адрес ответчика первоначальным кредитором двумя способами (накладная экспресс-почты СПСР N 806189618 и квитанция об отправке почтой РФ).

Повторное уведомление исх. N 067/15 с указанием на заключение дополнительного соглашения и уменьшение суммы уступаемых прав направлено 06.10.2015 г.

В соответствии с условиями Договора ответчику были оказаны транспортно-экспедиционные услуги, после чего в его адрес был передан полный пакет документов по каждой перевозке согласно представленным счетам на оплату на общую сумму 4 381 802,20 рублей. До настоящего времени оплата товара не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, требование о взыскании задолженности в заявленном размере правомерным и обоснованным.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки,

заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд признал требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 4 381 802,20 рублей подлежащими удовлетворению.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая наличие задолженности, истец в соответствии с п. 8.3 договора произвел расчет суммы неустойки, которая составила 387 933 руб. 50 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, оснований для его изменения или признания неверным не установлено.

При этом суд не усматривает оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку пени соразмерны величине неисполненного обязательства, ответчик доказательства ее несоразмерности не предъявил. Кроме того, судом учтено, что сторонами договора был установлено условие о том, что договорная неустойка не может превышать 10% от стоимости оказанных услуг.

В совокупности установленных обстоятельств, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Ходатайство Ответчика о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью судом первой инстанции отклонено правомерно, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 No 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, при этом не представлено доказательств принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года по делу N А40-229226/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Руст Россия" в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко