Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 15АП-5716/16

город Ростов-на-Дону

18 мая 2016 г.

дело N А32-44440/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2016 по делу N А32-44440/2015 (судья Ташу А.Х.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "ВСС" к администрации муниципального образования г. Краснодар

при участии третьего лица муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар "Единая служба заказчика"

о задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгоСпортСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик, администрация) о взыскании 707 312 руб. 07 коп., в том числе: 643 113 руб. 29 коп. задолженности, 64 198 руб. 78 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы неисправностью ответчика как должника в обязательстве по оплате за выполненные работы по муниципальному контракту.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2016 удовлетворено ходатайство истца о замене стороны в связи с заключением договора уступки права требования от 19.12.2015: истец заменен его сингулярным правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "СК "ВСС" (далее - истец).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2016 с муниципального образования город Краснодар в лице администрации за счет казны в пользу истца взыскано 707 312 руб. 07 коп., том числе: 643 113 руб. 29 коп. задолженности, 64 198 руб. 78 коп. неустойки, а также 17 146 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца. Оснований для уменьшения неустойки не усмотрел. Расчет неустойки признал составленным верно.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Согласно условиям контракта обязанность по оплате работ и взаиморасчетов возложена на муниципального заказчика в установленные контрактом сроки, независимо от каких-либо условий. Администрация не является стороной в рамках указанного муниципального контракта. Обеспечение исполнения условий контракта, а также ответственность за нарушение условий контракта, возложены на МКУ "Единая служба заказчика". Пунктом 8 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика. Недостаточное бюджетное финансирование учреждения со стороны собственника его имущества не является основанием для освобождения от ответственности учреждения вследствие отсутствия его вины. Казенное учреждение является самостоятельным юридическим лицом, находящимся в ведении департамента строительства администрации муниципального образования город Краснодар (главный распорядитель бюджетных средств), имеет лицевой счет в департаменте финансов администрации муниципального образования город Краснодар, действует на основании Устава от имени муниципального образования город Краснодар. В соответствии с пунктом 8 Устава муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика", утвержденного постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 17.09.2013 N 7039 (далее - Устав), казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет департамент строительства администрации муниципального образования город Краснодар. В соответствии с пунктом 5 Устава казённое учреждение является юридическим лицом, находящимся в ведении департамента строительства администрации муниципального образования город Краснодар. Бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении учреждения осуществляет департамент строительства администрации муниципального образования город Краснодар. Согласно пункту 9 Устава финансовое обеспечение деятельности казённого учреждения осуществляется за счёт средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) на основании бюджетной сметы. Таким образом, администрация муниципального образования город Краснодар не является главным распорядителем бюджетных средств МКУ "Единая служба заказчика". Администрация муниципального образования город Краснодар не может нести субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств казенным учреждением, собственником которого является, так как она не выступает виновником по муниципальному контракту и такая вина не была доказана.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, не оспаривается сторонами, что 29.09.2014 муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (далее - муниципальный заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "ВолгоСпортСтрой" (далее - подрядчик) заключили муниципальный контракт N 104879 на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Проектирование и строительство блока ДОУ на 40 мест на территории детского сада N 206 по ул. Красной, 34, в ст. Елизаветинской" - л.д. 9 -21 том 1.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составила 2 817 310 руб.

32 коп., в том числе НДС.

В разделе 3 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ:

- начало работ: с даты заключения контракта,

- окончание работ: в течение 20 дней со дня заключения муниципального контракта.

-

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.10.2014 N 2 (л.д. 31-38 том 1), справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 18.10.2014 N 2 на сумму 643 113 руб. 29 коп.Ю согласно которой всего работ выполнено на сумму 2 817 310 руб. 32 коп. (л.д. 39 том 1).

Неисполнение муниципальным заказчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд.

Из заключенного сторонами контракта возникли правоотношения подряда для государственных (муниципальных) нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Из договора подряда возникает обязательство подрядчика по выполнению работ и передаче результата заказчику и обязательство заказчика принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок., либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В исковом заявлении указано, ответчиком не оспорено, следует из справки о стоимости выполненных работ и затрат от 18.10.2014 N 2 (л.д. 39), из акта сверки (л.д.40), что истцом выполнены работы на сумму 2 817 310 руб. 32 коп., оплата произведена на сумму 2 174 197 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленными в материалы дела актами формы КС-2 и КС-3 от 18.10.2014 на сумму 643 113 руб.

29 коп. подтверждается факт исполнения обществом своих обязательств по контракту, в частности, на сумму заявленных истцом требований.

Акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны главным специалистом отдела технического надзора по капитальному строительству и заместителем директора учреждения без каких-либо замечаний и возражений и скреплены оттиском печати МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика".

Учреждение также подписало акт сверки взаимных расчетов за период с 02.04.2014-31.12.2014 (л.д. 40 том 1), согласно которому на указанную дату задолженность заказчика по муниципальному контракту N 104879 составила 643 113 руб. 29 коп.

Муниципальный заказчик не только принял выполненные истцом работы без замечаний к их качеству и объему, но и произвел их частичную оплату в размере 2 174 197 руб. 03 коп.

Доказательства оплаты работ в размере 643 113 руб. 29 коп в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспорил ни факт выполнения истцом работ, ни факт наличия задолженности в заявленном истцом размере.

Согласно ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч.4 ст. 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании суммы основного долга документально подтверждено и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере в размере 64 198 руб. 78 коп. за период с 02.12.2014 по 30.11.2015.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его произведенным верно (с учетом согласованного в пункте 12.2 контракта срока оплаты).

Суд обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отклоняет довод администрация о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу.

Как следует из материалов дела, цель заключения муниципального контракта от 29.09.2014 N 104879 от 22.12.2014 явно свидетельствует о том, что контракт не был направлен на удовлетворение собственных нужд МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика", а был заключен для нужд муниципального образования в целом.

Из преамбулы контракта также следует, что данный контракт заключен от имени и в интересах муниципального образования для обеспечения муниципальных нужд.

Таким образом, МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика" при заключении с истцом спорного муниципального контракта действовало в интересах и от имени муниципального образования (согласно выписке из ЕГРЮЛ администрация также является учредителем учреждения).

Как следует из положений статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

В связи с этим, стороной контракта, а, следовательно, и надлежащим ответчиком является муниципальное образование город Краснодар. Доказательства фактического выделения администрацией средств учреждению на оплату выполненных работ не представлено.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Администрация является главным распорядителем бюджетных средств города, выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства как орган общей компетенции, и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что главным распорядителем бюджетных средств является Департамент строительства администрации муниципального образования город Краснодар, не является основанием для отмены или изменения судебного акта. Администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования город Краснодар по исполнению расходных обязательств, главным распорядителем общей компетенции. В данном случае Администрация привлекается не к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, а выступает от имени муниципального образования, права и обязанности которого возникли из муниципального контракта, заключенного от имени и в интересах муниципального образования казенным учреждением.

Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования, производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде. Удовлетворение иска за счет одного из органов муниципального образования не изменяет установленный нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям за счет средств казны.

В данном случае муниципальное образование город Краснодар обязано организовать работу уполномоченных органов таким образом, чтобы восстановить нарушенное право истца, обеспечив координацию между различными службами вне зависимости от трудностей по исполнению, возникающих в их деятельности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод администрации о том, что обязанность по оплате работ следует возложить на Департамент строительства администрации муниципального образования город Краснодар.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2016 по делу N А32-44440/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина