Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 10АП-5845/16

г. Москва

16 мая 2016 г.

Дело N А41-70100/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,

при участии в заседании:

от истца, Индивидуального предпринимателя Стрельникова Василия Александровича (ИНН: 504300029259; ОГРНИП: 304504305800024): Якунин В.Н. - представитель по доверенности N 18/04/2016 (1) от 18.04.2016 г.,

от ответчика, Администрации города Серпухова Московской области (ИНН: 5043014695, ОГРН: 1025005604865): Лебеденко Е.В. - представитель по доверенности N 27 от 21.04.2016 г.,

от третьего лица, Министерства строительного комплекса Московской области: Молчанова Л.Г. - представитель по доверенности N 111 от 07.09.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Стрельникова Василия Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2016 года о приостановлении производства по делу N А41-70100/15, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по иску Индивидуального предпринимателя Стрельникова Василия Александровича к Администрации г. Серпухова о признании права собственности, по встречному исковому заявлению Администрации г. Серпухова к Индивидуальному предпринимателю Стрельникову Василию Александровичу о сносе самовольной постройки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительного комплекса Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2015 года исковое заявление Индивидуального предпринимателя Стрельникова Василия Александровича (далее - ИП Стрельников В.А.) к Администрации города Серпухова о признании права собственности на торговый павильон общей площадью застройки 141,4 кв м, расположенный по адресу: МО, г. Серпухов, Северное шоссе принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года принято встречное исковое заявление Администрации г. Серпухова к Индивидуальному предпринимателю Стрельникову Василию Александровичу о сносе самовольной постройки.

В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции в судебном заседании 01 марта 2016 года истцом заявлено ходатайство о проведении

строительно-технической экспертизы, производство которой истец просил поручить

эксперту Антипову Андрею Александровичу.

Ответчик против удовлетворения заявленного истцом ходатайства с учетом поставленных им на разрешение эксперту вопросов возражал, заявил ходатайство о назначении экспертизы, производство которой истец просил поручить эксперту Срибному Евгению Леонидовичу. В материалах дела имеется письмо эксперта Срибнова Евгения Леонидовича с подтверждением готовности провести судебную экспертизу, документы на эксперта, а также ответчиком представлено платежное поручение N 260 от 08.02.2016 г. в подтверждение перечисления денежных средств в размере 45 000 руб. на депозитный счет суда в счет проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2016 года по делу N А41-70100/15 назначена экспертиза, ее проведение поручено эксперту Срибному Евгению Леонидовичу со сроком проведения и представления заключения в

арбитражный суд - 30 календарных дней ( т.3, л. д. 111-112).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- под какие цели используется объект, возведенный на земельном участке с кадастровым

номером 50:58:0040407:1265, площадью 228 кв.м., расположенном в границах муниципального образования "Город Серпухов Московской области" по адресу: Московская область, г. Серпухов, Северное шоссе?

- является ли объект, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0040407:1265, площадью 228 кв.м., расположенном в границах муниципального

образования "Город Серпухов Московской области" по адресу: Московская область, г.

Серпухов, Северное шоссе, объектом недвижимости?

Для проведения экспертизы эксперту Срибному Евгению Леонидовичу направлены

следующие документы из материалов дела: разрешение на строительство N 96 от 24.05.2010 г., постановление Главы города Серпухова от 31.05.2010 г. N 981, договор аренды земельного участка N 6375-II-0, 11-2010 от 09.06.2010 г., кадастровый паспорт земельного участка от 30.10.2009 г. N 5058/201/09-4760, договор аренды земельного участка N 7673-II- 0,11-2014 от 28.08.2014 г., кадастровый паспорт земельного участка от 10.07.2014 г. N МО- 14/ЗВ-1048170, дополнительное соглашение от 10.09.2014 г., проект организации строительства, техническое описание по состоянию на 01.04.2013 г., заключение от 05.06.2013 г., техническое описание по состоянию на 01.04.2013 г., градостроительный план земельного участка, карточка регистрации, акт обследования земельного участка от 16.10.2015 г., проект привязки архитектурного эскизного проекта медицинского центра.

Эксперт Срибный Евгений Леонидович предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Осмотр объекта должен быть производен с обязательным уведомлением сторон и участием их представителей.

Производство по делу N А41-70100/15 приостановлено до окончания производства по делу экспертизы.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2016, ИП Стрельников В.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в части приостановления производства по делу.

Представители ответчика и третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой ИП Стрельниковым В.А. части от истца и ответчика не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 этой же статьи Кодекса о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Пунктом 1 статьи 144 Кодекса арбитражному суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В силу части 2 статьи 147 данного Кодекса определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В связи с тем, что суд первой инстанции посчитал, что для разъяснения возникающих в процессе рассмотрения настоящего дела вопросов требуются специальные знания, а именно знания в области строительства зданий и сооружений, суд первой инстанции удовлетворил заявленное сторонами ходатайство и назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение Срибному Евгению Леонидовичу.

Суд первой инстанции, назначив обжалуемым определением судебную экспертизу, производство по делу приостановил.

Как указано в части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств по делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд должен был отложить судебное заседание, но не приостанавливать производство по делу, не может быть принята во внимание.

Как видно из материалов дела, суд определил срок проведения экспертизы - 30 дней, предоставил эксперту достаточно большой объем документов, в связи с чем оснований утверждать, что данный объем работы может быть выполнен экспертом в условиях отложения рассмотрения дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о вопросах, которые поставил или не поставил суд на разрешение эксперта, не подлежат оценке апелляционным судом, поскольку как указывалось выше, в этой части определение суда обжалованию не подлежит.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 226-228, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2016 года по делу N А41-70100/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич