Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 17АП-2851/16

г. Пермь

19 мая 2016 г.

Дело N А60-51427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Т.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Сосновское",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2016 года

по делу N А60-51427/2015,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску ООО "Богатырек" (ОГРН 1069612007640, ИНН 6612018936)

к АО "Сосновское" (ОГРН 1096658008710, ИНН 6658344587)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Богатырек" (далее - ООО "Богатырек", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Сосновское" (далее - АО "Сосновское", ответчик) о взыскании 1 052 760,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2014 по 30.09.2015.

Решением суда от 24.01.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 052 760,10 руб. процентов, 23 528 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, АО "Сосновское" обжаловало его в апелляционном порядке, просит изменить, снизить размер процентов по правилам ст.333 ГК РФ, кроме того, ссылается на предоставленную ему в рамках дела N А60-21047/2014 (определением суда от 13.02.2015) отсрочку исполнения судебного акта до 01.07.2015. С заявление о представлении отсрочки исполнения решения суда ответчик обратился 13.01.2015, полагает, что с указанной даты проценты не подлежали начислению. Кроме того, указывает, что предпринимает меры по изысканию средств для погашения задолженности, обращает внимание суда апелляционной инстанции на свое тяжелое материальное положение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2014 по делу N А60-21047/2014, между ООО "Богатырек" (поставщик) и АО "Сосновское" (покупатель) 30.12.2013 заключен договор поставки N 251213, в соответствии с которым поставщик обязался в течение срока действия договора поставить, а покупатель - оплачивать и принимать продукцию, согласно предлагаемого поставщиком и согласованного покупателем ассортимента.

Наименование, ассортимент, количество товара указываются в приложениях (спецификациях) к договору и (или) в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах поставщика на основании предварительно согласованных заявок покупателя (п.п.1.1, 1.2 договора).

В рамках указанного договора сторонами подписан ряд спецификаций от 30.12.2013, товарным накладным осуществлена поставка товара на общую сумму 10 410 353,88 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товара поставщик обращался в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, а также процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 93 839,70 руб. за период с 29.03.2014 по 20.05.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2014 по делу N А60-21047/2014 с АО "Сосновское" в пользу ООО "Богатырек" взыскан основной долг в размере 10 410 353,88 руб., проценты в размере 93 839,70 руб. за период с 29.03.2014 по 20.05.2014.

Впоследствии задолженность частично погашена покупателем на 10 209 046,97 руб. путем подписания акта зачета от 27.08.2014, перечисления денежных средств по платежным поручениям N 160 от 05.02.2015, N 600 от 10.06.2015, N 759 от 18.06.2015, N 66 от 09.07.2015, N 4112 от 14.09.2015, N 4114 от 22.09.2015, N 4370 от 30.09.2015, N 4371 от 01.10.2015, N 4372 от 01.10.2015.

Ссылаясь на то, что долг не погашен в полном объеме, ООО "Богатырек" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к АО "Сосновское" о взыскании 1 052 760,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период - с 21.05.2014 по 30.09.2015.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел установленные решением суда по делу N А60-21047/2014 обстоятельства доказанными (ч.2 ст.69 АПК РФ), придя к выводу о нарушении ответчиком денежного обязательства по оплате товара. При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд согласился с расчетом представленным истцом, не усмотрев оснований для снижения размера ответственности по правилам ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По смыслу ст.395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, поэтому наличие долга на стороне покупателя влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей ГК РФ.

Доводу ответчика о том, что определением суда от 13.02.2015 по делу N А60-21047/2014 ему предоставлена отсрочка исполнения решения до 01.07.2015, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Учитывая, что в течение периода такой отсрочки ответчик продолжал пользоваться денежными средствами истца, которые подлежали уплате за поставленный товар, указание покупателя на то, что 13.01.2015 проценты не подлежали начислению, основано на неверном понимании норм материального и процессуального права (ст.395 ГК РФ, ст.324 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, отсрочка исполнения судебного акта не может служить законным основанием для освобождения должника от ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным по порядку расчета, его арифметической составляющей, периоду просрочки.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера ответственности по правилам ст.333 ГК РФ судом апелляционной инстанции также отклонены.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 указанной статьи).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как указано в п.75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Судом первой инстанции признан подтвержденным и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков оплаты поставленного истцом товара.

Кроме того, в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

Указанный в ст.395 ГК РФ размер ответственности представляет собой минимально возможный, установленный законом.

Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу о необходимости снижения минимального размера ответственности, ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не доказал, сославшись только на тяжелое финансовое положение.

Суд первой инстанции, отказывая в применении положений ст.333 ГК РФ, верно исходил из значительного размера основного долга ответчика, превышающего 10 000 000 руб., длительности периода просрочки.

Таким образом, основания для снижения размера ответственности АО "Сосновское" отсутствуют, чрезмерность ответственности не доказана ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2016 года по делу N А60-51427/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина