Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 09АП-16279/16

г. Москва

17 мая 2016 г.

Дело N А40-198816/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДСК Строй-Сити"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2016 по делу N А40-198816/14, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр 51-1664)

по иску ГКУ г.Москвы "Московский контрольно- мониторинговый центр недвижимости" (ОГРН 1097746005500)

к ООО "ДСК Строй-сити" (ОГРН 1107746391873)

о расторжении государственного контракта N 8-К/2-2013 от 03 июня 2013 года, взыскании неустойки в размере 514 100 руб. 02 коп., по встречному исковому заявлению о взыскании по государственному контракту N 7- К/2-2013 от 03 июня 2013 года долга в размере 694 629 руб. 54 коп., неустойки в размере 9 300 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Мочалов С.Ю. по доверенности от 01.06.2015.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДСК Строй-сити" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта N 8-К/2-2013 от 03 июня 2013 года, взыскании неустойки в размере 514 100 руб. 02 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ДСК Строй-сити" обратилось с встречными исковыми требованиями о взыскании по государственному контракту N 7-К/2-2013 от 03 июня 2013 года долга в размере 694 629 руб. 54 коп., неустойки в размере 9 300 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе полагает, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель ссылается, что дополнительным соглашением стороны продлили сроки действия контракта, кроме того, контракт был исполнен, поэтому отсутствуют основания для его расторжения, ссылается на ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 июня 2013 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен государственный контракт N 7-К/2-2013 на выполнение проектных работ по капитальному ремонту объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: город Москва, 2-я Курьяновская, дом 11.

Цена государственного контракта составила 1 682 285 руб. 80 коп.

Сроки выполнения работ - с 04 июня по 16 октября 2013 года.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно календарному плану (приложение N 2 к государственному контракту) срок выполнения работ по этапу N 1 - 17 августа 2013 года. Таким образом, ответчиком нарушены сроки сдачи работ по 1 этапу.

Работы по этапу N 1 стоимостью 987 656 руб. 26 коп. сданы ответчиком 18 июля 2014 года, что подтверждается актом сдачи-приемки работ N 1.

При этом истец указал, что фактически работы сданы 08 июля 2014 года.

Работы по 2 этапу были предъявлены ответчиком истцу к приемке 23 декабря 2014 года, что подтверждается письмом исх. N 23/4 от 23.12.2014 (вх. N 01-03-8/4-128).

Работы по 3 этапу были предъявлены ответчиком истцу к приемке 30 декабря 2014 года, что подтверждается письмом исх. N 29/7 от 29.12.2014 (вх. N 01-03-448/4).

Судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по 1 этапу. Работы по 2 и 3 этапам были предъявлены ответчиком истцу к приемке 23 и 30 декабря 2014 года соответственно, при этом установленный государственный контрактом срок выполнения работ по 2 этапу - 30 календарных дней с даты окончания 1-го этапа, то есть 08 августа 2014 года, срок выполнения работ по 3 этапу - 30 календарных дней с даты окончания 2-го этапа, то есть 08 сентября 2014 года.

Таким образом, ответчиком были нарушены сроки выполнения работ в целом по контракту.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий заключенного государственного контракта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительным соглашением стороны продлили сроки действия контракта отклоняется на основании следующего.

Дополнительным соглашением N 1 от 25 декабря 2013 года, сторонами продлен срок действия контракта, указания на продления сроков выполнения работ в указанном дополнительном соглашении не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что контракт был исполнен, поэтому отсутствуют основания для его расторжения отклоняется на основании следующего.

Пунктом 8.2.2. государственного контракта предусмотрено право заказчика обратиться в суд с требованием о расторжении контракта при нарушении исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных календарном планом более чем на 15 рабочих дней.

В силу п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Между тем, приостановление подрядчиком работ неразрывно связано с обязанностью подрядчика предупредить заказчика о приостановлении работ (статья 716 ГК РФ) и об обстоятельствах, которые создают препятствия для завершения работы в срок. С учетом требований, установленных положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан был предупредить истца о приостановлении выполнения работ; подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств того, что ответчик уведомил истца о приостановлении выполнения работ или невозможности завершения работ в обусловленный контрактом срок, ответчиком не представлено.

Данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции и нашел свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Суд первой инстанции правомерно указал, что за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору истец также обоснованно заявил о взыскании неустойки в сумме 514 100 руб. 02 коп., в соответствии с пунктом 7.9 договора согласно представленному расчету, который судом проверен и признан правильным.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 514 100 руб. 02 коп. является законным, обоснованным, и соответствующим условиям договора, заключенного сторонами, а также подтвержденным имеющимися в деле документами.

Заявитель в апелляционной полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер взысканной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что договор прекратил свое действие в соответствии с ч. 3 ст. 425 ГК РФ необоснован, поскольку в условиях государственного контракта отсутствует указание на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат при этом оснований, изложенных в ст. 270 АПК РФ, которые могли бы привести к отмене принятого решения.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016. по делу N А40-198816/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик