Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 17АП-3965/16

г. Пермь

17 мая 2016 г.

Дело N А50-26897/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Прикамская гипсовая компания", - Макарова Е.Ю., представитель по доверенности, паспорт, Попов Д.И., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика, Департамента земельных отношений Администрации города Перми, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Департамента земельных отношений Администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2016 года по делу N А50-26897/2015,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прикамская гипсовая компания" (ОГРН 1025900912707, ИНН 5904039360)

к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379),

о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прикамская гипсовая компания" (далее - "истец", "общество", "ООО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми (далее - "ответчик", "департамент", "ДЗО г.Перми") о возложении на департамент обязанности заключить дополнительное соглашение к договору N 0178-14 купли-продажи земельного участка от 02.04.2014 об изменении пункта 2.1 договора об установлении цены земельного участка в редакции истца. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 451-453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены, внесены изменения в договор купли-продажи земельного участка от 02.04.2014 N 0178-14, заключенный между сторонами, пункт 2.1 договора изложен в редакции: "Цена земельного участка составляет 2 160 829 руб. 43 коп.".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, департамент обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2016 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что существенного изменения обстоятельств не произошло, что нарушение прав и законных интересов истца сохранением действующей редакции договора отсутствует, так как истцом взыскано неосновательное обогащение с ответчика в рамках дела N А50-19523/2015.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о проведении судебного заседания без участия своих представителей. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - "АПК РФ").

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений начальника департамента земельных отношений от 11.02.2014 N 286, от 25.03.2014 N 660 между департаментом (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 0178-14 от 02.04.2012 (далее - "договор", "договор купли-продажи", "договор купли-продажи земельного участка"), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок площадью 14 431,000 кв.м, с кадастровым номером 59:01:4411480:403, за счет земель населенных пунктов и находящийся по адресу: г.Пермь, Свердловский район, ул.Василия Васильева, 1а, предназначенный под 2-х этажное здание склада (лит.А, а), а покупатель обязуется принять и оплатить указанное имущество (пункт 1.1 договора купли-продажи).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена земельного участка составляет 4 375 472 руб. Указанная цена определена расчетом (приложение к распоряжению от 25.03.2014 N 660), произведенным в порядке пунктов 2, 4 статьи 1 Закона Пермского края от 07.10.2011 N 837-ПК "Об установлении порядка определения цены и порядка оплаты земельных участков, находящихся в собственности Пермского края или государственная собственность на которые не разграничена, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках", в размере пятикратной ставки земельного налога, исходя из кадастровой стоимости земельного участка 58 339 626 руб. 46 коп.

Государственная регистрация права собственности истца на земельный участок произведена 29.04.2014.

На основании заявления истца от 17.09.2014 решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Пермском крае при Управлении Росреестра по Пермскому краю от 02.10.2014 N 1967 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411480:403 установлена в размере 28 811 059 руб.

Считая, что изменение кадастровой стоимости земельного участка является основанием для внесения изменений в договор купли-продажи земельного участка, истец обратился в департамент с предложением изменить условия договора в части установления цены земельного участка (письмо от 19.10.2015 N ПК 2801).

Отсутствие согласия ответчика на изменение договора купли-продажи земельного участка явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что цена выкупа земельного участка является нормативно регулируемой, что в силу статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" изменение кадастровой стоимости земельного участка распространяется на ранее возникшие отношения сторон, что истцом соблюден порядок изменения договора в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 4 статьи. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

С 22.07.2014 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" действует с изменениями, внесенными в него Федеральным законом от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". С учетом внесенных изменений в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (абзац пятый статьи 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

При исчислении выкупной стоимости земельного участка нормативно урегулированная цена ставится в зависимость от кадастровой стоимости.

Из нормы абзаца пятого статьи 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что рыночная стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, ретроспективно.

Таким образом, в силу прямого указания закона к отношениям сторон в части определения цены выкупа земельного участка подлежит применению кадастровая стоимость, установленная в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Следовательно, изменение кадастровой стоимости земельного участка, с учетом решения комиссии, является основанием как для пересмотра (изменения) выкупной стоимости данного земельного участка, так и для изменения сторонами ранее заключенного договора купли-продажи земельного участка в части установления цены, так как указанная цена установлена в зависимости от кадастровой стоимости, а изменение кадастровой стоимости по решению комиссии произошло на основании заявления землепользователя, поданного в 2014 году, в котором также был заключен договор купли-продажи. При этом условие о цене выкупа земельного участка предписано законом, то есть такая цена является нормативно регулируемой.

Принимая во внимание, что иск об изменении договора купли-продажи направлен на устранение несоответствия условия договора о размере выкупной стоимости размеру цены выкупа участка, нормативно установленному с учетом кадастровой стоимости, установленной комиссией, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, влекущих отмену или изменение судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельство, что истец при обращении в суд сослался на не подлежащие применению положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в иске (часть 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Изменение договора произведено на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью приведения его условий в соответствие с обязательными требованиями (пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что права истца уже восстановлены арбитражным судом (дело N А50-19523/15) путем взыскания в его пользу с ответчика неосновательного обогащения (разницы между выкупной стоимостью земельного участка, определенной с использованием кадастровой стоимости без учета решения комиссии, и определенной с использованием кадастровой стоимости, установленной решением комиссии), а по настоящему делу истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, обоснованно не приняты судом первой инстанции, так как установление в договоре купли-продажи не соответствующей закону цены (выкупной стоимости) земельного участка само по себе создает неопределенность в отношениях сторон договора, сохранение в договоре купли-продажи условия о размере выкупной стоимости земельного участка без учета ее изменений может повлиять на объем налоговых обязательств истца в смысле положений статьи 264.1 Налогового кодекса Российской Федерации (несет налоговые риски).

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2016 года по делу N А50-26897/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.В. Макаров