Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 11АП-5704/16

г. Самара

17 мая 2016 г.

Дело N А65-31608/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца - представитель Сабитова Л.Н., доверенность от 09.12.2015, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Строитель" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016 по делу N А65-31608/2015 (судья Гараева Р.Ф.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ХИМ" (ОГРН 1141690027632, ИНН 1657140750) к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Строитель" (ОГРН 1131690008262, ИНН 1660180778) о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХИМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Строитель" (далее - ответчик) о взыскании 455 000 руб. неосновательного обогащения, 70 050 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 455 000 руб. неосновательного обогащения, 49 000 руб. неустойки, 12 960 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.07.2015 между сторонами заключен договор подряда N 8 на выполнение работ по монтажу и демонтажу кровли, изготовлению и монтажу прогонов, демонтаж, изготовление и монтаж колонн, изготовление и монтаж вертикальных и горизонтальных связей, усиление ферм. Сроки выполнения работ с 01.08.2015 по 20.08.2015. Цена договора является твердой и составляет 550 000 руб. (п.3.1 договора).

Далее, 01.08.2015 между сторонами заключен договор подряда N 9 на выполнение работ по монтажу колонн, монтажу прогонов, монтажу труб отопления. Сроки выполнения работ с 05.08.2015 по 15.08.2015. Цена договора является твердой и составляет 150 000 руб. (п.3.1 договора).

Во исполнение условий договоров истец оплатил в адрес ответчика 455 000 руб. (авансовая оплата), что подтверждается платежными поручениями от 29.07.2015 на сумму 200 000 руб., от 25.08.2015 на сумму 55 000 руб., от 06.08.2015 на сумму 200 000 руб.

16.11.2015 истец направил ответчику уведомление о расторжении договоров (л.д. 21) мотивировав тем, что ответчик свои обязательства по договорам не исполнил, работы не выполнил. Отправка уведомления подтверждается описью вложения и квитанций (л.д. 22). Доказательства получения уведомления о расторжении договоров приобщены к материалам дела по ходатайству истца (л.д. 75).

Исковые требования мотивированы взысканием неосновательного обогащения в сумме 455 000 руб.

Из материалов дела следует, что 16.11.2015 истец отказался от исполнения договоров. Сроки выполнения работ истекли в августе месяце 2015 года.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик пояснил, что им закупался материал на выполнение работ, а сами результаты работы оформлены односторонними актами от 19.11.2015 и от 20.11.2015.

Из материалов дела следует, что окончание выполнения работ сторонами оговорены как 15.08.2015 и 20.08.2015. При этом, авансовая оплата истцом произведена своевременно (28.07.2015 и 01.08.2015).

Доказательства, подтверждающие невозможность своевременного выполнения работ, в материалы дела не представлены.

В частности, ответчиком не направлялись какие - либо письма, обращения, свидетельствующие об объективной невозможности приступить к исполнению договора и передать результаты работ в оговоренные сроки. Более того, после истечения сроков выполнения работ, ответчик лишь 24.11.2015 (в день получения уведомления о расторжении договоров) направил истцу письмо о рассмотрении стоимости кровельного оцинкованного профнастила и просил согласовать изменение цен на указанный материал. Не получив какого - либо ответа от истца, 02.12.2015 ответчик направил ответчику акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Истец пояснил, что работы выполнены иным подрядчиком. От подписания актов выполненных работ истец отказался в связи с тем, что договор расторгнут и какие - либо работы ответчиком выполнены не были.

Доказательства выполнения работ по договорам в полном объеме в срок, установленный договорами, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что направление акта приемки работ, после расторжения договора не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных договорами и не влечет обязанность истца производить оплату работ выполненных после расторжения договора.

Учитывая, что несоблюдение ответчиком срока выполнения работ является существенным нарушением условий договоров, доказательства принятия мер по надлежащему исполнению обязательств по договору при той степени заботливости и осмотрительности какая требовалась от ответчика по характеру принятого им обязательства, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 715, 717, 720, 753 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 455 000 руб. неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 70 050 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.08.2015 по 27.12.2015 и за период с 16.08.2015 по 27.12.2015.

По условиям п.6.2 договоров, в случае нарушения сроков выполнения работ заказчик вправе предъявить неустойку в размере 0.1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Начальный период взыскания неустойки истцом определен верно и соответствует условиям договоров. Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истцом неверно определен конечный срок расчета неустойки в силу следующего.

Как указано выше, действия по отказу от исполнения договоров совершены истцом 16.11.2015.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Неустойка подлежит начислению до того момента, когда истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в порядке, предусмотренном статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что просрочка подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 49 000 руб. неустойки (за период с 21.08.2015 по 16.11.2015 и с 16.08.2015 по 16.11.2015, сумма неустойки за 1 день составит 400 руб. и 150 руб. - 0.1% от стоимости работ по договорам, 35 200 руб. + 13 800 руб.), а в остальной части иска верно отказал.

Судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для уменьшении размера неустойки, применительно к статьям 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не заявлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016 по делу N А65-31608/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГК Строитель" (ОГРН 1131690008262, ИНН 1660180778) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова