Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 12АП-2438/16

г. Саратов

17 мая 2016 г.

Дело N А06-8551/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Абросимовым О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исянова Марата Залимхановича (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 января 2016 года по делу N А06-8551/2015 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Исянова Марата Залимхановича (г. Астрахань)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, д. 47, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Гужеля Александр Петрович (г. Астрахань),

администрация г. Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского, д. 6)

о признании незаконными постановления, решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Исянов Марат Залимханович (далее - ИП Исянов М.З., заявитель, предприниматель) с требованиями о признании незаконными и об отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - Управление, антимонопольный орган, административный орган) от 15 июня 2015 года N 68-К-05-15, о признании незаконным постановления Управления от 03 сентября 2015 года по делу N 102-АД(К)-05-15 об административном правонарушении, которым заявитель привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

16 сентября 2015 года определением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-8549/2015 принято к производству заявление предпринимателя о признании незаконным постановления административного органа от 03 сентября 2015 года N 102-АД(К)-05-15 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12 октября 2015 года определением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-8551/2015 принято к производству заявление предпринимателя о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа от 15 июня 2015 года N 68-К-05-15.

22 октября 2015 года определением Арбитражного суда Астраханской области дела N А06-8549/2015 и N А06-8551/2015 объединены в одно производство под номером А06-8551/2015 для их совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 января 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Исянов М.З. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Антимонопольный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 96 77755 5, N 410031 96 78210 8, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 96 78209 2, телефонограммой от 06.05.2016 Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 13 апреля 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении комиссией антимонопольного органа дела N 59-К-05-12 по признакам нарушения ИП Исяновым М.З. части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольным органом установлены признаки нарушения ИП Исяновым М.З. и ИП Гужелей А.П. пункта 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Определением от 10 апреля 2015 года дело по признакам нарушения ИП Исяновым М.З. и ИП Гужелей А.П. пункта 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции выделено в отдельное производство под номером 68-К-05-15.

В соответствии с решением антимонопольного органа от 15 июня 2015 года по делу N 68-К-05-15 ИП Гужеля А.П. и ИП Исянов М.З. признаны нарушившими пункт 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

15 июня 2015 года на основании указанного решения антимонопольным органом ИП Исянову М.З. выдано предписание в течение пяти рабочих дней с момента получения предписания прекратить ограничивающее конкуренцию соглашение и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции (расторгнуть договор на оказание услуг по перевозке пассажиров по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам от 07 июля 2014 года, заключённый с ИП Гужелей А.П.; вернуть ИП Гужеле А.П. полученные от него паспорт маршрута, маршрутные карты; прекратить осуществление перевозок по регулярному муниципальному маршруту г. Астрахани N 64С).

На основании решения антимонопольного органа от 15 июня 2015 года по делу N 68-К-05-15 в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 20 августа 2015 года в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.89-94). О времени и месте составления протокола заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.86-87).

03 сентября 2015 года вынесено постановление по делу N 102-АД(К)-05-15 о назначении заявителю наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из факта нарушения предпринимателем Закона о защите конкуренции, доказанности события административного правонарушения и вины предпринимателя в его совершении, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности. Суд первой инстанции также пришёл к верному выводу, что оспоренное предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Обжалуя решение суда первой инстанции, предприниматель указал на отсутствие в его действиях состава вменённого правонарушения. ИП Исянов М.З. считает, что заключение договора с ИП Гужелей А.П. не устранило с рынка конкурентов, не создало препятствий доступа на рынок другим хозяйствующим субъектам, осуществляющим перевозку пассажиров. Ссылаясь на постановление антимонопольного органа по делу N 99-АД(К)-05-15, считает, что в отношении него вынесено два постановления за одно и то же правонарушение.

Апелляционный суд счёл решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В рассматриваемом случае совокупность указанных условий не установлена.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объёму продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - это договорённость в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договорённость в устной форме.

Из материалов дела следует, что Исянов М.З. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02 июня 1998 года регистрационной палатой администрации г. Астрахани. Основным видом деятельности предпринимателя являются внутригородские автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию.

ИП Исянову М.З. Управлением государственного автодорожного надзора по Астраханской области выдана лицензия N АСС-30-4452-004 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Гужеля А.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11 декабря 1997 года регистрационной палатой администрации г. Астрахани. Основным видом деятельности ИП Гужели А.П. являются внутригородские автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию.

ИП Гужеле А.П. Управлением государственного автодорожного надзора по Астраханской области выдана лицензия N АСС-30-4422-004 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ИП Исянов М.З. и ИП Гужеля А.П. являются конкурентами на рынке осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 7 части 1 статьи 12 Устава муниципального образования "Город Астрахань" к вопросам местного значения города Астрахани относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Решением Совета муниципального образования "Город Астрахань" от 15 марта 2005 года N 49 утверждены Правила организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на регулярных муниципальных маршрутах Астрахани (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3.1 Правил привлечение перевозчиков к пассажирским перевозкам автомобильным транспортом по регулярным муниципальным маршрутам осуществляется на основании договора с заказчиком (организатором) (администрацией города Астрахани либо уполномоченным мэром города органом), заключённого по результатам конкурсного отбора на использование регулярных муниципальных маршрутов, или на основании ранее утверждённой маршрутной документации.

Согласно пункту 1.4 Положения о порядке проведения конкурса на право заключения договора использования регулярного муниципального маршрута города Астрахани, утверждённого решением Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 10 сентября 2009 года N 119 (далее - Положение), предмет конкурса - получение перевозчиком права на заключение договора использования регулярного муниципального маршрута города Астрахани.

В силу пункту 3.5 Правил запрещается выполнение регулярных перевозок на муниципальных маршрутах г. Астрахани без заключения соответствующего договора с заказчиком (организатором) (администрацией или уполномоченным органом).

Согласно пункту 5.2.2. Правил перевозчик обязан осуществлять пассажирские перевозки по регулярному муниципальному маршруту в соответствии с договором с заказчиком (организатором) (администрацией или уполномоченным органом).

Постановлением администрации города Астрахани от 14 октября 2010 года N 7930 утверждена маршрутная сеть регулярных муниципальных маршрутов автомобильного и наземного электрического транспорта города Астрахани согласно приложениям 1 и 2 к указанному постановлению администрации города.

В указанную маршрутную сеть входит автобусный маршрут N 64С "Пер. Грановский - Юго-Восток N 3 - пер. Грановский".

07 июля 2014 года между администрацией г. Астрахани и ИП Гужелей А.П. по результатам конкурса заключён договор N 45/14 использования регулярного муниципального маршрута г. Астрахани (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого в целях удовлетворения потребностей населения города в пассажирских перевозках администрация г. Астрахани поручает, а ИП Гужеля А.П. принимает на себя обязательства по осуществлению регулярной перевозки пассажиров автомобильным транспортом на муниципальном маршруте г. Астрахани 64С.

В соответствии с пунктами 9.1 и 9.2 договора он вступает в силу со дня подписания и действует 5 лет.

В силу пункта 3.2.7 договора ИП Гужеля А.П. обязан осуществлять перевозку пассажиров на маршруте самостоятельно, не передавая это право другому (другим) перевозчику (перевозчикам).

Таким образом, с 07 июля 2014 года только ИП Гужеля А.П. имеет право осуществлять перевозку пассажиров по регулярному муниципальному маршруту N 64С.

Однако между ИП Исяновым М.З. и ИП Гужелей А.П. заключён договор от 07 июля 2014 года на оказание услуг по перевозке пассажиров по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Согласно пункту 1.1 указанного договора правообладатель (ИП Гужеля А.П.) на основании договора на маршруте N 64 организует транспортное обслуживание населения, а перевозчик (ИП Исянов М.З.) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке пассажиров по маршруту N 64.

В соответствии с пунктом 2.1 договора на оказание услуг по перевозке пассажиров по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам от 07 июля 2014 года ИП Гужеля А.П. имеет право контролировать выполнение обязательств, предусмотренных договором, качество и безопасность предоставляемых ИП Исяновым М.З. услуг по пассажирским перевозкам, установление владельцами объектов транспортной инфраструктуры единых условий пользования и равный доступ к ним подвижного состава, эксплуатируемого ИП Исяновым М.З.; запрашивать у ИП Исянова М.З. информацию по вопросам, связанным с обеспечением безопасности дорожного движения, охраны труда; проводить в установленном порядке обследование пассажиропотоков на маршруте; в случае, если ИП Исянов М.З. не приступил к выполнению перевозок пассажиров по маршруту в срок, заключить с другим перевозчиком договор на выполнение временных пассажирских перевозок по указанному маршруту.

В силу пункта 2.2 договора на оказание услуг по перевозке пассажиров по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам от 07 июля 2014 года ИП Гужеля А.П. обязан выдать ИП Исянову М.З. в пятидневный срок после подписания договора оформленный в установленном порядке паспорт маршрута или его копию; разрешение на право работы по маршруту; маршрутные карты на каждое транспортное средство, предусмотренное для использования на перевозках пассажиров по маршруту; в случае утраты разрешения или маршрутной карты по заявлению ИП Исянова М.З. выдать в десятидневный срок дубликат указанного документа; в случае изменения расписания движения транспортных средств по маршруту выдать ИП Исянову М.З. новое расписание движения транспортных средств, оформленное в установленном порядке; в случае внесения изменений в реестр маршрутов регулярных перевозок г. Астрахани по маршруту в пятидневный срок довести до сведения ИП Исянова М.З. информацию о внесении таких изменений.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора на оказание услуг по перевозке пассажиров по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам от 07 июля 2014 года ИП Исянов М.З. обязан приступить к осуществлению регулярных перевозок пассажиров по установленному ИП Гужелей А.П. расписанию и в соответствии с параметрами перевозок по маршруту в срок, указанные в пункте 6.1 договора.

Согласно пункту 6.1 договора на оказание услуг по перевозке пассажиров по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам от 07 июля 2014 года договор вступает в силу с 07 июля 2014 года и действует до 07 июля 2019 года.

Таким образом, ИП Гужеля А.П. и ИП Исянов М.З., заключив договор на оказание услуг по перевозке пассажиров по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам от 07 июля 2014 года, самостоятельно разделили рынок осуществления перевозок пассажиров по регулярному муниципальному маршруту г. Астрахани N 64С по составу продавцов-перевозчиков.

В соответствии с требованиями Правил, Положения перевозки по маршруту должен был осуществлять только ИП Гужеля А.П. и никакой иной хозяйствующий субъект.

Однако ИП Гужеля А.П. и ИП Исянов М.З., не смотря на требования законодательства, договорились о том, что указанную деятельность будет осуществлять, а, следовательно, и получать прибыль, еще и ИП Исянов М.З., с которым администрация г. Астрахани не заключала договор использования регулярного муниципального маршрута г. Астрахани N 64С по результатам конкурса и который даже не участвовал в конкурсе на право заключения указанного договора.

В результате соглашения ИП Гужели А.П. и ИП Исянова М.З. теряется смысл проведения конкурса на право заключения договора использования регулярного муниципального маршрута г. Астрахани, поскольку фактически перевозчиком на маршруте оказывается не только лицо, участвовавшее в торгах и предложившее лучшие условия, но и хозяйствующий субъект, заключивший с ИП Гужелей А.П. договор на оказание услуг по перевозке пассажиров по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам от 07 июля 2014 года. Именно проведение открытого конкурса призвано обеспечить конкуренцию на рынке.

Однако ИП Гужеля А.П. и ИП Исянов М.З. своим соглашением самостоятельно определили состав хозяйствующих субъектов, которые будут оказывать услуги по перевозке пассажиров по маршруту г. Астрахани N 64С, разделив указанный рынок между собой.

Таким образом, договор на оказание услуг по перевозке пассажиров по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам от 07 июля 2014 года, заключённый между ИП Гужелей А.П. и ИП Исяновым М.З., является картелем, запрещённым пунктом 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о нарушении ИП Исяновым М.З. пункта 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нём или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.311-14.33 Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что возбуждению и рассмотрению антимонопольным органом дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя предшествовало рассмотрение комиссией антимонопольного органа дела N 68-К-05-15 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением антимонопольного органа от 15 июня 2015 года по делу N 68-К-05-15 предприниматель признан нарушившим пункт 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности изложены сведения и выводы, содержащиеся в решении антимонопольного органа от 15 июня 2015 года по делу N 68-К-05-15 о нарушении антимонопольного законодательства.

Предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований антимонопольного законодательства.

Административный орган обоснованно привлёк заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Несогласие с решением суда первой инстанции не является основанием для его отмены.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.01.2016 по делу N А06-8551/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина