Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 18АП-2466/16

Требование: о взыскании долга по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

17 мая 2016 г.

Дело N А76-6663/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мишневой Ксении Рудольфовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2016 по делу N А76-6663/2015 (судья Скрыль С.М.).

Индивидуальный предприниматель Юсин Александр Зиновьевич (ИНН 666003163584, ОГРНИП 304667026400069, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юмакс-Юг Центр" (ИНН 7448028499, ОГРН 1027402548403, далее - ответчик, общество "Юмакс-Юг Центр") о взыскании процентов за пользование займом в сумме 275 216,41 рублей (л.д. 3-5).

Определением суда от 27.03.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2).

Определением суда от 20.05.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 56-57).

Определением суда от 07.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мишнева Ксения Рудольфовна (далее - третье лицо, л.д. 96).

В процессе рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об увеличении размера заявленных требований до 348 183,94 рублей.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2016 (резолютивная часть от 18.01.2016) с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование займом в сумме 348 183,94 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 8 504 рублей. Также с ответчика в доход бюджета Российской Федерации взыскана недоплаченная государственная пошлина в сумме 1 459,57 рублей (л.д. 126-137).

Не согласившись с данным решением суда, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указал, что суд необоснованно ссылается на судебный акт по делу N А76-7296/2011. Судом в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана должная правовая оценка договору займа N 88/06 от 01.06.2006. После прекращения производства по делу о банкротстве общества "Юмакс-Юг Центр" N А76-432/2012 в связи с добровольной оплатой конкурсным кредиторам суммы задолженности, единственным кредитором должника является Мишнева К.Р. Договор займа заключен лишь для вида и является мнимым, заключен лишь с целью избежать необходимости оплаты задолженности перед Мишневой К.Р. Правовые основания для взыскания долга отсутствуют. До настоящего времени требование третьего лица о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика остается неисполненным, промежуточный ликвидационный баланс ответчика не составлен.

Стороны, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2006 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N 88/06, по которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 600 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее проценты (л.д. 8-9).

Договор заключен на срок до 31.10.2010, проценты установлены в размере 25% годовых.

Датой начисления и выплаты процентов, а также возврата суммы займа считается последний день действия договора - 31.10.2010 (пункты 1.2, 1.4 договора).

В рамках указанного договора займодавец передал заемщику 583 556,01 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 16155 от 01.06.2006 на сумму 150 000 рублей, N 16240 от 14.08.2006 на сумму 170 000 рублей, N 16251 от 22.08.2006 на сумму 183 556,01 рублей, N 16292 от 28.09.2006 на сумму 60 000 рублей (л.д. 10-13).

Факт выдачи займа в указанной сумме и неисполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа и уплате процентов установлен решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2011 по делу N А76-7296/2011. По решению суда с общества "Юмакс-Юг Центр" в пользу индивидуального предпринимателя Юсина А.З. взыскана задолженность по договору займа N 88/06 от 01.06.2006 в сумме 583 556,01 рублей, договорные проценты на сумму займа в сумме 628 269,29 рублей, начисленные за период с 01.06.2006 по 31.10.2010 из расчета 25% годовых, а также судом взыскана предусмотренная договором пеня в сумме 298 109,02 рублей за период с 01.11.2010 по 04.07.2011 и расходы по государственной пошлине (л.д. 14-22). Данное решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2012 (резолютивная часть объявлена 18.04.2014) по делу N А76-432/2012 общество "Юмакс-Юг Центр" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник.

В рамках дела о банкротстве общества "Юмакс-Юг Центр" (дело N А76- 432/2012) судом признано обоснованным требование предпринимателя Юсина А.З., основанное на вышеуказанном решении суда по делу N А76-7296/2011, требование займодавца в сумме долга - 583 556,01 рублей, процентов по займу - 628 269,29 рублей, начисленных за период с 01.06.2006 по 31.10.2010 из расчета 25% годовых, договорной пени - 298 109,02 рублей за период с 01.11.2010 по 04.07.2011 и расходов по государственной пошлине включено в реестр требований кредиторов должника (заемщика) (решение от 25.04.2012 о признании общества "Юмакс-Юг Центр" банкротом, л.д. 23-31).

Указанные требования предпринимателя Юсина А.З. удовлетворены в рамках дела о банкротстве в полном объеме путем перечисления должником кредитору денежных средств платежными поручениями N 45 от 21.06.2013 на сумму 201 603,13 рублей, N 1 от 18.07.2014 на сумму 745 931,60 рублей, N 16 от 16.10.2014 на сумму 503 312,81 рублей, всего в сумме 1 450 847,54 рублей (л.д. 32, 33, 34).

В числе этих платежей кредитором получены мораторные проценты в размере 211 746,94 рублей, начисленные за процедуру конкурсного производства в соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Мораторные проценты были рассчитаны конкурсным управляющим исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия в отношении должника конкурсного производства (18.04.2012 - дата резолютивной части решения), то есть, из расчета 8% годовых.

Об оплате мораторных процентов указано в назначении платежа платежного поручения N 16 от 16.10.2014 (л.д. 34).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2014 производство по делу о банкротстве общества "Юмакс-Юг Центр" прекращено в связи с полным удовлетворением требований всех кредиторов, включенных в реестр на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 определение суда от 19.12.2014 оставлено без изменения.

Следовательно, в ходе процедуры банкротства истцом получены денежные средства в счет погашения как требований о возврате суммы займа (583 556,01 рублей), так и требования об уплате процентов за пользование займом за период с даты предоставления займа до 31.10.2010 (628 269,29 рублей). Также истцом получены мораторные проценты за период конкурсного производства в сумме 211 746,94 рублей.

Ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением суда с ответчика взыскана сумма займа и проценты за пользование займом с даты предоставления займом до 31.10.2010, долг оплачен заемщиком 18.07.2014 и 16.10.2014, что позволяет истцу начислить проценты за весь период пользование займом с учетом уже взысканной суммы и выплаченной суммы мораторных процентов, начисленных конкурсным управляющим за время рассмотрения дела о банкротстве должника, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма процентов за пользование заемными средствами за период 01.11.2010 по 16.10.2014 составляет 348 183,94 рублей, исходя из следующего:

- за период с 01.11.2010 по 18.04.2012 (дата открытия в отношении ответчика процедуры конкурсного производства) проценты начисляются на сумму основного долга 583 556,01 рублей из расчета 25% годовых и составляют: 583 556,01 рублей х 25% х 535 дней : 365 дней = 213 837,31 рублей;

- за период с 19.04.2012 по 18.07.2014 (первый платеж) проценты начисляются на сумму основного долга 583 556,01 рублей из расчета 25% годовых и составляют: 583 556,01 рублей х 25% х 821 день : 365 дней = 328 120,33 рублей;

- за период с 19.07.2014 по 16.10.2014 (второй платеж) проценты начисляются на сумму основного долга за минусом произведенной оплаты 291 565,87 рублей из расчета 25% годовых и составляют: 291 565,87 рублей х 25% х 90 дней : 365 дней = 17 973,24 рублей.

Итого, сумма начисленных за весь период пользования займом процентов составляет 559 930,88 рублей (213 837,31 рублей + 328 120,33 рублей + 17 973,24 рублей).

В суде первой инстанции ответчик письменного мотивированного отзыва в материалы дела не представил.

От третьего лица Мишневой К.Р. в материалы дела поступило письменное мнение, из которого следует, что после прекращения производство по делу о банкротстве общества "Юмакс-Юг Центр" (дело N А76- 432/2012) в связи с добровольной оплатой конкурсным кредиторам суммы задолженности, единственным кредитором должника является Мишнева К.Р. Третье лицо полагает, что договор займа N 88/06, который является предметом настоящего спора, заключен лишь для вида и является мнимым. Правовые основания для взыскания долга, по мнению Мишневой К.Р. по настоящему иску отсутствуют (л.д.59).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, расчет процентов составлен истцом верно, контррасчет и возражения по расчету ответчиком не представлены. Суд исходил из того, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что он своевременно предпринял все меры для исполнения денежного обязательства, основания для вывода об отсутствии его вины в нарушении обязательства и освобождения ответчика от уплаты процентов у суда отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из положений пункта 1 статьи 16, пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт по делу N А76-7296/2011 обязателен для суда и участников настоящего процесса, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установленные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела. Доводы жалобы в указанной части не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании процессуальных норм.

В условиях наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга на основании договора займа, оснований для квалификации сделки как мнимой, заключенной во избежание расчетов с иным кредитором, не имеется, учитывая, что установление факта заключенности и действительности сделки входил в предмет исследования по названному спору. В данной части доводы жалобы направлены на преодоление судебного акта способом, не предусмотренным процессуальным законодательством.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд при рассмотрении дела не может анализировать уже оцененные другими судами документы, а также делать противоположные выводы, так как это прямо противоречит требованиям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленные судебным актом по делу N А76-7296/2011 обстоятельства, свидетельствующие о факте выдачи займа в указанной сумме и неисполнении обязательств заемщика по возврату суммы займа и уплате процентов, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приняты судом при рассмотрении настоящего дела в качестве преюдициального.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной правовой нормы, мнимая сделка это сделка, которая изначально не должна порождать соответствующие ей правовые последствия. Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки, так как свидетельствует о намерении ее исполнять, тогда как мнимая сделка исполнению не подлежит.

Между тем, в деле нет доказательств того обстоятельства, что договор займа изначально заключался с тем, чтобы не порождать соответствующие ему правовые последствия.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В ходе процедуры банкротства ответчика истцом получены денежные средства в счет погашения требований о возврате суммы займа (583 556,01 рублей), требования об уплате процентов за пользование займом за период с даты предоставления займа до 31.10.2010 (628 269,29 рублей), а также истцом получены мораторные проценты за период конкурсного производства в сумме 211 746,94 рублей (в порядке пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).

В рамках настоящего дела истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика процентов по займу в сумме 348 183,94 рублей, начисленных за период с 01.11.2010 по 16.10.2014, за вычетом суммы уплаченных мораторных процентов. Требования о включении в реестр требований кредиторов суммы процентов за пользование займом за период с 01.11.2010 по 18.04.2012 в рамках дела о банкротстве истцом не заявлялись.

Между тем, сумма мораторных процентов, уплачена за период конкурсного производства из расчета 8% годовых, тогда как установленный договором размер процентов за пользование займом составляет 25% годовых.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве установлено, что при прекращении производства по делу о банкротстве вследствие удовлетворения в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, все ограничения, предусмотренные настоящим Федеральным законом и являющиеся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения, прекращают свое действие.

Исходя из указанной нормы, при прекращении производства по делу о банкротстве кредитор вправе получить предусмотренные договором проценты в полном объеме за все время пользования кредитом, а в случае, если в рамках процедуры кредитором были получены мораторные проценты, кредитор вправе в общеисковом порядке требовать доплаты разницы между мораторными процентами и подлежащими уплате по условиям обязательства процентами.

Данный подход основан на правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 88 от 06.12.2013 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в пункте 7 которого установлена невозможность требования доплаты разницы между мораторными и подлежащими уплате по условиям обязательства процентами только для случаев погашения требований кредиторов в ходе процедур финансового оздоровления или внешнего управления.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в отношении общества "Юмакс-Юг Центр", как должника в деле о банкротстве, вводились не указанные выше процедуры, а было открыто конкурсное производство, что не лишает кредитора права требовать доплаты разницы между мораторными и подлежащими уплате по условиям обязательства процентами.

Уплата начисленных в процедурах наблюдения и конкурсного производства мораторных процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, что и было сделано должником.

Истец выполнил расчет применительно к размеру долга на дату каждого платежа в деле о банкротстве, с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сумма настоящего иска составляет проценты за весь период пользования займом за минусом оплаченных должником мораторных процентов 559 930,88 рублей - 211 746,94 рублей = 348 183,94 рублей. Расчет процентов судом проверен и признан верным. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (доказательств обратного не представлено).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, установив, что представленные истцом доказательства являются допустимыми доказательствами, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что исковые требования истца о взыскании процентов являются обоснованными, документально подтвержденными.

Доводы подателя жалобы о том, что правовые основания для взыскания долга отсутствуют, до настоящего времени требование третьего лица о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика остается неисполненным, промежуточный ликвидационный баланс ответчика не составлен, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку не исключают обязательств истца.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта по безусловным основаниям, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку третьему лицу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2016 по делу N А76-6663/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишневой Ксении Рудольфовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова