Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 10АП-4468/16

г. Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А41-3169/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "Приокское молоко" - Лысенко М.В. представитель по доверенности от 24.12.2015, от СПК "Приокский" - Борисов А.М. представитель по доверенности от 30.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Приокское молоко" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2016 по делу N А41-3169/16, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по исковому заявлению СПК "Приокский" к ООО "Приокское молоко" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Приокский" (далее - кооператив, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приокское молоко" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 062 000 рублей задолженности, 112 175 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2016 по делу N а41-3169/2016 ( л.д.88-89).

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Представитель кооператива возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела между кооперативом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключены договор аренды N 37/2013 от 15.06.2013 и N 12/2014 от 01.01.2014 (л.д.29-25, 26-28).

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договоров является аренда 6 (шести) жилых помещений, общей площадью 305,4 кв.м. (имущество).

Сумма арендной платы составляет 36000 рублей (пункт 1.2 договоров), которая вносится ежемесячно не позднее 05 числа оплачиваемого месяца (пункт 3.1 договора).

Поскольку общество обязательства по внесению арендной платы в полном объеме не исполнило, образовалась задолженность по арендной плате в размере 234 000 руб. за период с 15.06.2013 по 30.12.2013 по договору от 15.06.2013 N 37/2013, а также в размере 828 000 руб. за период с 01.01.2014 по 30.11.2015 по договору от 01.01.2014 N 12/2014.

Ссылаясь на задолженность общества, кооператив начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договорами аренды.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил условия договоров аренды, передал арендатору предусмотренное договорами имущество.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не выполнил, задолженность по арендной плате составляет 1 062 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком не были представлены доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей, а также не были заявлены возражения по заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обоснованно счел обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу доказанными, долг - признанным ответчиком.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что с его стороны были предприняты все возможные меры для своевременного исполнения обязательств по договорам аренды.

Кроме того, кооперативом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.30) проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по внесению арендной платы ответчиком не исполнено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования в части взыскания процентов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие заключенных между истцом и гражданами отдельных договоров, по которым последние производят оплату, несостоятельна.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически в арендованных помещениях проживают сотрудники ответчика, которые производят оплату истцу коммунальных услуг.

При этом оплата третьими лицами (гражданами) коммунальных услуг не освобождает арендатора (ответчика) от внесения арендодателю (истцу) арендных платежей за арендованные помещения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку первоначально предъявлено требование о взыскании долга по договору займа и неустойки, несостоятелен.

Из материалов дела следует, что во вводной части искового заявления, его содержании заявлено требование о взыскании задолженности по договорам аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами и только в просительной части указано на взыскание суммы займа и неустойки.

Суд апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, расчета истца, приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место опечатка в просительной части иска.

Между тем допущенная в просительной части искового заявления опечатка не изменила существа заявленных требований и не привела к нарушению норм процессуального права.

Ссылки апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда. При разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат - сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Как видно из материалов дела, ООО "Приокское молоко" в адрес суда было направлено ходатайство (л.д.76-77), в котором просило об отложении судебного заседания, кроме того заявила возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя, завершения предварительного судебного заседания, перехода в основное судебное заседание перехода и рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, посчитав возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку указанное ходатайство не содержит уважительных причин невозможности явки в судебное заседание.

Из материалов дела следует, что никаких оснований, когда отложение является обязательным, ответчик в обоснование своего возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное не привел и документально не подтвердил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и принял решение по существу спора.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2016 года по делу N А41-3169/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Н.С. Юдина