Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 09АП-17400/16

г. Москва

18 мая 2016 г.

Дело N А40-100786/15

Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" мая 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.П. Гармаева

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корзуна Никиты Евгеньевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года,

вынесенное судьей О.В. Дубовик (шифр судьи 55-798) по вопросу о наложении судебного штрафа на Корзуна Н.Е. по делу N А40-100786/15

по иску ООО "МА-Няня"

к ООО "КГЦ"

третье лицо: Администрация г. Кимры

о взыскании денежных средств в сумме 14 180 400 руб.

и по встречному иску о признании договора незаключенным и взыскании денежных средств в сумме 8 790 050 руб.

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: неявка, извещено

от заявителя жалобы: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ма-Няня" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КГЦ" о взыскании денежных средств в сумме 14.180.400 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Кимры.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 г. встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "КГЦ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ма-Няня" о признании договора заключенным и взыскании денежных средств в сумме 8.790.050 руб. 00 коп. принято для совместного рассмотрения.

Истец по первоначальному иску - Общество с ограниченной ответственностью "Ма-Няня" в ходе рассмотрения спора обратился с заявлением о фальсификации доказательств, о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 г. суд обязал истца обеспечить явку в судебное заседание руководителя Корзуна Н.Е. для отбора подписей, предупреждения об уголовной ответственности в связи с поступившим заявлением о фальсификации, предупредив Корзуна Н.Е. об ответственности за неисполнение требований суда.

С учетом того обстоятельства, что явка Корзуна Н.Е. в судебное заседание 23.11.2015 г. не обеспечена, доказательств невозможности явки Корзуна Н.Е. в судебное заседание в материалы дела не представлено, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 г. назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на Корзуна Н.Е. в связи с невыполнением требований определения суда.

Определением суда от 17.03.2016 г. наложен на Корзуна Никиту Евгеньевича (09.03.1973 г.р., место рождения: г. Ленинград, паспорт 4501 983326, выданный 06.05.2002 г., адрес регистрации: г. Москва, ул. Мытная, д. 27, кв. 568А) судебный штраф в размере 1.000 рублей (одна тысяча рублей) за неисполнение определения суда от 15.10.2015 года.

Взыскана с Корзуна Никиты Евгеньевича (09.03.1973 г.р., место рождения: г. Ленинград, паспорт 4501 983326, выданный 06.05.2002 г., адрес регистрации: г. Москва, ул. Мытная, д. 27, кв. 568А) в доход Федерального бюджета РФ 1.000 руб. (одна тысячу) рублей судебного штрафа.

Корзун Никита Евгеньевич, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность применения судом ст. 332 АПК РФ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что явка генерального директора истца не может быть признана судом обязательной.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом были представлены в суд заверенные нотариально образцы подписи Корзуна Г.Е., в связи с чем препятствий для дальнейшего рассмотрения дела не имелось.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения определения суда не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Следовательно, для исполнения судебного акта, и обязывающего соответствующие лица совершить те или иные действия, не требуется каких-либо обращений от заинтересованной стороны об исполнении судебного акта.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В силу части 7 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Поскольку Корзун Н.Е. в судебные заседания 23.11.2015 г. и 15.10.2015 г. не явился, определение суда содержало указание на то, что в случае неисполнения требований суда, в судебном заседании будет рассмотрен вопрос о наложении на указанного лица судебного штрафа, сведений об уважительности невозможности обеспечения явки Корзуна Н.Е. материалы дела не содержат, правом на отложение судебного разбирательства Корзун Н.Е. не воспользовался, суд первой инстанции, с учетом изложенного, правомерно посчитал необходимым наложить на Корзуна Никиту Евгеньевича (09.03.1973 г.р., место рождения: г. Ленинград, паспорт 4501 983326, выданный 06.05.2002 г., адрес регистрации: г. Москва, ул. Мытная, д. 27, кв. 568А) штраф в размере 1.000 руб. 00 коп. путем взыскания штрафа в доход федерального бюджета.

Довод жалобы о том, что явка генерального директора истца не может быть признана судом обязательной, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Обязывая Корзуна Н.Е. явиться в судебное заседание, суд первой инстанции правомерно исходил из заявления истца, чьим руководителем является Корзун Н.Е., о фальсификации доказательств, и необходимости, в целях проверки заявления, отбора подписей данного лица, на что прямо было указано в определении суда от 25.10.2015 г.

Нарушений норм процессуального права в связи с указанными действиями суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом были представлены в суд заверенные нотариально образцы подписи Корзуна Г.Е., в связи с чем препятствий для дальнейшего рассмотрения дела не имелось, не может быть признана апелляционным судом обоснованной.

Суд первой инстанции посчитал, что для проверки заявления истца о фальсификации доказательств необходимо отобрать подписи у лица, подписание которых документов оспаривается, непосредственно в судебном заседании, в связи с чем и обязал Корзуна Н.Е. явиться в судебное заседание. Данное действие является правом суда.

Довод жалобы о неправомерности применения судом ст. 332 АПК РФ, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельств не свидетельствует о необоснованности наложения судом на Корзуна Н.Е. судебного штрафа, и не является основанием для отмены определения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Корзуна Н.Е. не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года по делу N А40-100786/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Корзуна Никиты Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.П. Гармаев