Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 18АП-4450/16

г. Челябинск

18 мая 2016 г.

Дело N А47-6048/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2016 по делу N А47-6048/2013 (судья Александров А.А.),

при участии в судебном заседании представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области - Никитина Н.Н. (паспорт, доверенность от 11.11.2015);

Черемушниковой Ирины Ивановны - Данилова И.Н. (паспорт, доверенность от 29.10.2013);

Мусиенко Дмитрия Анатольевича - Данилова И.Н. (паспорт, доверенность от 12.09.2015).

Участник общества с ограниченной ответственностью "Народные коммуникации" (далее также - ООО "Народные коммуникации") Черемушникова Ирина Ивановна (далее - Черемушникова И.И.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области (далее также - заинтересованное лицо 1, регистрирующий орган, МИФНС N 10 по Оренбургской области, податель жалобы) о признании недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц N2135658156852 от 05.04.2013 в отношении ООО "Народные коммуникации" о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице не связанных с внесением изменений в учредительные документы; признании недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц N 2135658156874 от 05.04.2013 в отношении ООО "Народные коммуникации" о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы; возложении судебных расходов на ответчика.

Определением от 19.07.2013 к участию в деле привлечена в качестве второго заинтересованного лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо 2, МИФНС N 16 по Новосибирской области), также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица привлечены, ООО "Народные коммуникации", Куликов А.К., Мусиенко Д.А., Корнюхин И.Е.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2016 заявленные требования удовлетворены. Признана недействительной регистрационная запись в Едином государственном реестре юридических лиц N 2135658156852 от 05.04.2013 в отношении ООО "Народные коммуникации" о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Признана недействительной регистрационная запись в Едином государственном реестре юридических лиц N 2135658156874 от 05.04.2013 в отношении ООО "Народные коммуникации" о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы. Суд обязал МИФНСN 16 по Новосибирской области устранить нарушения прав и законных интересов заявителя. С МИФНС N 10 по Оренбургской области взысканы в пользу Черемушниковой И.И судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 400 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МИФНС N 10 по Оренбургской области обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить в части взыскания судебных расходов в размере 2 400 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 400 руб. взысканы незаконно, поскольку нарушение порядка регистрационных действий не установлено. По мнению подателя жалобы, судебные расходы подлежат отнесению на Корнюхина И.Е., на основании решений которого в ЕГРЮЛ были внесены записи, признанные впоследствии недействительными.

В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, представленного Корнюхиным Игорем Евгеньевичем, судом отказано в связи с отсутствием доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

Податель жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель Черемушниковой И.И. и Мусиенко Д.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Народные коммуникации" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Центрального района города Оренбурга Оренбургской области. Место нахождения юридического лица - 460027, г. Оренбург, ул. Донгузская, 10. Уставный капитал составляет 10 000 руб., участниками общества являются: Корнюхин И.Е. с долей номинальной стоимостью 3 400 руб. (34 %); Мусиенко Д.А. с долей номинальной стоимостью 3 300 руб. (33 %); Черемушникова И.И. с долей номинальной стоимостью 3 300 руб. (33 %); физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор Корнюхин И.Е. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц N 17055В/2013 по состоянию на 25.03.2013 на т.д. 1 л.д. 10-18).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.05.2013 (т.д. 1 л.д. 19-24) уставный капитал ООО "Народные коммуникации" составляет 25 000 руб., из которых доля в уставном капитале, принадлежащая обществу, - 10 000 руб., доля в уставном капитале (в виде простой дроби) - 10/25.

Участником общества является Куликов Александр Константинович с долей номинальной стоимостью 15 000 руб., размер доли (в виде простой дроби) - 150/250.

Изменения в ЕГРЮЛ по состоянию на 17.05.2013 были внесены на основании решений о государственной регистрации, принятых регистрирующим органом по документам, представленным при государственной регистрации юридического лица, в том числе заявлений о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, формы N Р 13001.

Вносимые изменения были приняты решениями единственного участника ООО "Народные коммуникации" от 29.03.2013, 08.04.2013, 16.04.2013.

Решением от 29.03.2013 единственный участник ООО "Народные коммуникации" Корнюхин И.Е., в связи с получением 20.03.2013 заявлений о выходе Черемушниковой И.И. и Мусиенко Д.А. из состава участников общества, принял решение о регистрации новой редакции Устава общества, с указанием на то, что доля вышедших участников перешла обществу (т.д. 3 л.д.78).

08.04.2013 единственный участник ООО "Народные коммуникации" Корнюхин И.Е. принял решение об увеличении уставного капитала ООО "Народные коммуникации", принятии нового участника общества и утверждении новой редакции Устава общества (т.д. 3 л.д. 38).

В решении единственного участника ООО "Народные коммуникации" Корнюхина И.Е. от 16.04.2013 установлено, что после получения от Корнюхина И.Е. заявления о выходе из общества его доля переходит к обществу, изменено место нахождения общества, утверждена новая редакция Устава общества (т.д. 3 л.д. 6).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22819/2013 от 17.06.2015 решения единственного участника ООО "Народные коммуникации" от 29.03.2013, 08.04.2013, 16.04.2013 признаны недействительными.

В связи с вынесением обозначенного решения Арбитражного суда Новосибирской области, вступившего в законную силу, суд первой инстанции в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил требования Черемушниковой И.И. о признании недействительными записей N 2135658156852 от 05.04.2013 и N 2135658156874 от 05.04.2013 в отношении ООО "Народные коммуникации" о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, поскольку вступивший в законную силу судебный акт в данном случае носит преюдициальный характер для рассматриваемого дела, и обстоятельства, установленные этим решением, не подлежат доказыванию вновь.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными.

Законом об обществах с ограниченной ответственностью в статьях 35 - 37 определен порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается соответствие вносимых в учредительные документы изменений установленным законодательством РФ требованиям, а также то, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов подлежат признанию незаконными в случае не соответствия их закону или иному нормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22819/2013 от 17.06.2015 решения единственного участника ООО "Народные коммуникации" от 29.03.2013, 08.04.2013, 16.04.2013, послужившие основанием для регистрации оспариваемых изменений в ЕГРЮЛ, признаны недействительными, вывод суда первой инстанции о том, что решения налогового органа от 05.04.2013 о государственной регистрации таких сведений (регистрационные записи N 2135658156852 и N 135658156874) и соответственно государственная регистрация таких изменений не соответствует требованиям Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ и нарушает права заявителя как участника общества, является законным и обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности отнесения на него судебных расходов по уплате государственной пошлины суд признает необоснованным.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Поскольку требования истца удовлетворены, государственная пошлина правомерно отнесена на ответчика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей, на дату поступления заявления в суд, при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет для физических лиц 200 рублей.

Заявителем уплачена государственная пошлина в размере 400 руб. по чеку-ордеру от 10.06.2013 за два требования.

Также заявитель уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, что соответствует подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент подачи заявления.

Таким образом, с регистрирующего органа подлежит взысканию 2400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2016 по делу N А47-6048/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева