Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 14АП-9413/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

13 декабря 2016 г.

Дело N А05-8001/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Безруковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2016 года по делу N А05-8001/2016 (судья Шишова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092; Москва, просп. Комсомольский, д. 18, корп. 3; далее - АО "РЭУ") обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386; Москва, пл. Суворовская, д. 2, стр. 3; далее - АО "Славянка") о взыскании 187 089,76 руб. долга за тепловую энергию за период январь-август 2015 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2016 иск удовлетворён частично. С АО "Славянка" в пользу АО "РЭУ" взыскано 143 246,32 руб. долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Также в доход федерального бюджета с АО "Славянка" взыскана государственная пошлина в сумме 5063 руб., а с АО "РЭУ" - в сумме 1550 руб.

АО "РЭУ" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.01.2013 N 40205-12-01-001 (далее - договор) АО "РЭУ" (теплоснабжающая организация) обязалось подавать АО "Славянка" (потребитель) через присоединённую сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель и (или) горячую воду, а потребитель обязуется принимать и оплачивать принятый объём коммунальных ресурсов, соблюдая режим их потребления, а также обеспечив безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 2.1), а потребитель обязался оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 5.1 данного договора расчёт стоимости тепловой энергии, теплоносителя горячей воды производится по тарифам, установленным уполномоченными органами в области государственного регулирования тарифов на определённый период, и нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённых в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата по договору производится потребителем до 20-го числа месяца, следующего за расчётным в размере 100 % стоимости фактического объёма потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя и (или) горячей воды.

Соглашением от 01.08.2015 договор сторонами расторгнут с 02.08.2015.

АО "РЭУ" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик не оплатил услуги за период с января по август 2015 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 7 и 10 Федерального закона от 27.07.2000 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", правомерно удовлетворил данный иск частично.

Факт поставки в спорный период ответчику ресурсов и их объём подтверждаются материалами дела, в частности актами оказания услуг теплоснабжения (листы дела 42-44), счетами-фактурами (листы дела 63-75) и не оспариваются последним.

Данные документы подписаны сторонами с учётом разногласий.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по передаче теплоэнергии ответчику в материалы дела не представлено.

Разногласия сторон сводятся к тарифу, подлежащему применению при исчислении стоимости ресурсов, поставленных АО "РЭУ" в пустующие объекты жилого фонда.

Так, при определении стоимости отпущенной тепловой энергии по пустующему жилому фонду истец применял тариф "для прочих потребителей", установленный постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 19.12.2014 N 72-в/12. Ответчик же полагает, что подлежат применению тарифы, установленные для потребителей, приравненных к населению.

Позиция ответчика в рассматриваемом случае является верной.

Так, в силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Коммунальные ресурсы используются в таких помещениях на коммунально-бытовые нужды. Поэтому при взыскании платы за коммунальные услуги, оказываемые собственникам жилых помещений, подлежит применению тариф для населения, в том числе в случаях, когда помещение является пустующим (незаселённым).

Собственник должен оплачивать коммунальные услуги по тарифу для иных потребителей только в том случае, если коммунальные услуги используются в жилых помещениях для производственной деятельности.

В рассматриваемом случае в материалах дела не имеется доказательств того, что АО "Славянка" услугу по отоплению квартир использовало для производственной деятельности.

Таким образом, поскольку квартиры, в которые истцом поставлена тепловая энергия на нужды отопления, предназначены для проживания граждан и коммунальные услуги в таких помещениях используются на коммунально-бытовые нужды, то при взыскании платы за коммунальные услуги, оказанные собственнику жилых помещений, подлежит применению тариф "для населения".

Следовательно, приведённые истцом в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично, взыскав основной долг в сумме 143 246,32 руб. Арифметическая часть произведённого судом первой инстанции расчёта долга истцом не оспаривается.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано и ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то согласно статье 110 АПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2016 года по делу N А05-8001/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов