Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 01АП-2428/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 сентября 2016 г. N Ф01-3547/16 настоящее постановление оставлено без изменения

16 мая 2016 г.

А79-7526/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Видовского Михаила Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.02.2016, принятое судьей Кисаповой Н.В., по делу N А79-7526/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" (ОГРН 1042127016910) к индивидуальному предпринимателю Видовскому Михаилу Владимировичу (ОГРН 304212829400048) о взыскании 4 400 000 руб., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального унитарного предприятия "ГУКС", общества с ограниченной ответственностью "Градостроительство".

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" - Конюхова Л.Н. по доверенности от 10.08.2015 (сроком на один год);

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Видовского Михаила Владимировича - Иванов А.И. по доверенности от 05.03.2014 N 21 АА 0431942 (сроком на три года), Видовский М.В. лично;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Градостроительство" - Конюхова Л.Н. по доверенности от 20.07.2015 (сроком на один год);

от третьего лица - МУП "ГУКС" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" (далее - ООО "ГрандСтрой", истец) обратилось с иском в суд к индивидуальному предпринимателю Видовскому Михаилу Владимировичу (далее - ИП Видовский М.В., ответчик) о взыскании 4 400 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "ГУКС" (далее - МУП "ГУКС"), общество с ограниченной ответственностью "Градостроительство" (далее - ООО "Градостроительство").

Решением от 26.02.2016 исковые требования ООО "ГрандСтрой" удовлетворены частично: с ИП Видовского М.В. в пользу ООО "ГрандСтрой" взыскано 700 000 руб. неосновательного обогащения; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГрандСтрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 3 700 000 руб. неосновательного обогащения отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав указанную сумму в его пользу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее: подрядчиком взятые на себя обязательства по договору исполнены не были, согласованная проектная документация стадии "Эскизный проект" и стадии "Проект застройки" заказчику по акту приема-передачи не передана; представленный ответчиком в материалы дела эскизный проект не является предметом договора подряда от 30.04.2012, поскольку был согласован до заключения сторонами названного договора; акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный ООО "ГрандСтрой" в одностороннем порядке, не доказывает наличие в составе пакета ИРД какого-либо эскизного проекта, подготовленного ответчиком во исполнение договора подряда; направленная истцом ответчику претензия являлась следствием фактического неисполнения ответчиком договора в полном объеме; суд не дал надлежащей оценки акту сверки взаимных расчетов.

ИП Видовский М.В. также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований о взыскании с него 700 000 руб. отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению названного заявителя, наличие положительных заключений государственной экспертизы, договор генерального подряда на строительство от 24.09.2013, письмо от 25.02.2015 на имя главы администрации г. Чебоксары, заявление о выдаче разрешения на строительство, выписка из приказа N 035 от 24.09.2014 ООО "Градостроительство", соглашение от 21.06.2013 между ним и истцом, оплата за дополнительные работы свидетельствуют о выполнении им работ на спорную сумму.

Также заявитель указывает, что после произведенных авансовых платежей истец не предъявлял к нему никаких претензий по качеству, количеству и срокам выполненных работ по договорам, сразу приступив к окончательному расчету.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что разработка проектной документации не подменяет разработку рабочей документации. Отмечает, что разработка рабочей документации возможна только при наличии проектной документации.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Просил судебный акт в части отказа во взыскании 3 700 000 руб. отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просил судебный акт в части взыскания с него 700 000 руб. отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ООО "Градостроительство" поддержал апелляционную жалобу истца.

МУП "ГУКС" явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в отсутствие названного представителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 30 апреля 2012 года между сторонами заключен договор подряда, согласно которому истец поручил, а ответчик принял обязательства разработать и согласовать в установленном порядке эскизный проект и проект застройки по объекту "Освоение (реконструкция) застроенной территории, ограниченной улицами Энергетиков, Волжская и Якимовским оврагом "Жилая группа "Нагорная" в г. Чебоксары.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что цена договора составляет

3 700 000 руб.

30 апреля 2012 года сторонами заключен договор, согласно условиям

которого ответчик обязался разработать рабочую документацию по объекту

"Пятиэтажное здание гостиницы "Привокзальная" (кондоминиум-отель) с

подземной автопарковкой в районе жилого дома N 76 по пр. Мира, г. Чебоксары.

Цена договора определена в сумме 700 000 руб.

Платежными поручениями N 170 от 30.04.2013, N 128 от 03.05.2012, N 149 от 12.05.2012, N 86 от 04.06.2012, N 177 от 18.06.2012, N 183 от 19.06.2012, N245 от 21.06.2013, N194 от 04.07.2012, N208 от 10.07.2012, N224 от 20.07.2012, N243 от 09.08.2012, N262 от 21.08.2012, N298 от 17.09.2012, N302 от 01.10.2012, N307 от 04.10.2012, N328 от 12.10.2012, N340 от 19.10.2012, N344 от 22.10.2012, N345 от 30.10.2012, N349 от 01.11.2012, N369 от 09.11.2012, N 409 от 13.12.2012, N47 от 05.02.2013, N94 от 21.03.2013 года истец исполнил обязательства по оплате договорной цены.

Считая, что ответчик свои обязательства по договорам не выполнил, 25.07.2014 года истец направил уведомление об отказе от договоров с требованием о возврате 4 400 000 руб. неосновательного обогащения.

В добровольном порядке требование о возврате денежной суммы выполнено не было, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по

договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате

выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 762 Кодекса).

Исходя из положений статей 758 и 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате проектных и изыскательских работ, должен доказать выполнение этих работ по заданию заказчика и передачу ему результата.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с

условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел требования истца о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных в рамках договора от 30.04.2012 на разработку рабочей документации по объекту "Пятиэтажное здание гостиницы "Привокзальная" (кондоминиум-отель), правомерным, поскольку доказательств выполнения ответчиком работ по разработке рабочей документации не представлено, а документы, на которых ответчик основывает свои возражения, свидетельствуют о наличии в спорный период любых иных документов. Однако доказательств передачи именно рабочей документации не имеется.

Ссылку ответчика на разработку проектной документации суд отклонил в силу следующего.

Понятие проектной и рабочей документации не идентичны.

Проектная документация на объекты капитального строительства в соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса РФ представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Виды работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по подготовке проектной документации могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами. Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утверждён Приказом Минрегиона от 30.12.2009 г. N 624[1]

Письмо Минрегиона от 22.06.2009 N 19088-СК/08 содержит разъяснения относительно стадийности архитектурно-строительного проектирования: В отличие от ранее действовавших нормативных документов Положением не предусматривается стадийность проектирования: "ТЭО", "проект", "рабочий проект", а используются понятия "проектная документация" и "рабочая документация". В соответствии с пунктом 4 Положения рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений. Кроме того, положение не содержит указаний на последовательность разработки рабочей документации, что определяет возможность ее выполнения, как одновременно с подготовкой проектной документации, так и после ее подготовки. При этом объем, состав и содержание рабочей документации должны определяться заказчиком (застройщиком) в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации, и указываться в задании на проектирование. Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи) (ч. 3 ст. 48 ГСК РФ).

Рабочая документация - в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" это документация, которая разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений.

Состав и содержание рабочей документации должны определяться заказчиком (застройщиком) в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации, и указывается в задании на проектирование. В соответствии с письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.06.2009 N 19088-СК/08 в отличие от ранее действовавших нормативных документов не предусматривается стадийность проектирования: "ТЭО", "Проект", "Рабочий проект", а используются понятия "Проектная документация" и "Рабочая документация".

Таким образом, разработка проектной документации не подменяет разработку рабочей документации.

Доказательств передачи именно рабочей документации в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения.

Требование об обратном взыскании 3 700 000 руб.00 коп., перечисленных во исполнение договора подряда от 30.04.2012 на разработку эскизного проекта и проекта застройки по объекту "Освоение (реконструкция) застроенной территории, ограниченной улицами Энергетиков, Волжская и Якимовским оврагом "Жилая группа "Нагорная" в г. Чебоксары, суд оставил без удовлетворения, исходя из следующего.

Действительно, как и указывает истец, акт приемки выполненных работ отсутствует. Вместе с тем, иные представленные документы (договор поручения N 24рзт от 10.01.2012 года с МУП "ГУКС", в рамках которого истец передал последнему результаты работ по договору подряда от 30.04.2012 года, что подтверждается МУП "ГУКС" в отзыве от 16.12.2015 года, акт сдачи приемки выполненных работ, перечнь документации, протокол общественного обсуждения по проекту развития застроенной территории, ограниченной улицами Энергетиков, Волжская, Якимовский овраг от 30.10.2012, эскизный проект и др.) свидетельствуют о том, что все документы, предусмотренные договором, были ответчиком разработаны, переданы истцу и использованы последним по назначению.

Доказательств того, что в МУП "ГУКС" передавались какие-либо иные проекты застройки и эскизный проект истец суду не представил, также как и доказательств не качественности выполненных работ или невозможности использования результатов работ по назначению.

Последующее заключение договора с ООО "Сфера" не свидетельствует об обратном, поскольку договор заключен на иной объем работ, в иной период и для иных целей.

Напротив, выполнение обязательств перед МУП "ГУКС" по предоставлению исходно-разрешительной документации, в числе которых были спорные проекты, подтверждает факт достаточности и качественности выполненных ответчиком работ.

Претензий по качеству в период действия договора истец ответчику не заявлял.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумму 3 700 000 руб.

Таким образом, суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал в пользу истца 700 000 руб.00 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении оставшейся части требований отказал.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствует нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из распределения бремени доказывания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 700 000 руб. и о предоставлении встречного исполнения на сумму 3 700 000 руб.

Довод истца об отсутствии доказательств освоения 3 700 000 руб. опровергается материалами дела (договором поручения N 24рзт от 10.01.2012 года с МУП "ГУКС", отзывом названного лица от 16.12.2015 года, актом сдачи приемки выполненных работ, перечнем документации, протоколом общественного обсуждения по проекту развития застроенной территории, ограниченной улицами Энергетиков, Волжская, Якимовский овраг от 30.10.2012, эскизным проектом и др.).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе отсутствие акта приемки выполненных работ не является достаточным основанием для вывода о не выполнении работ и о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Довод ответчика о доказанности выполнения им работ на сумму 700 000 руб. по заданию истца, несостоятелен.

Доказательств передачи истцу именно рабочей документации ответчиком не имеется.

Более того, по утверждению истца, проектная документация по объекту "Пятиэтажное здание гостиницы "Привокзальная" (кондоминиум-отель) с подземной автопарковкой в районе жилого дома N 76 по пр-ту Мира в г.Чебоксары" разработана по заказу иного лица - ООО "Градостроительство", что подтверждается заданием на проектирование объекта, актом сдачи-приемки объемов выполненных работ N 036/07-13, приказом от 24.09.2013 N 034 и приказом от 24.09.2013 N 035.

Доказательств обратного суду не представлено.

Остальные доводы апеллянтов также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.02.2016 по делу N А79-7526/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Видовского Михаила Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова