Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 06АП-1120/16

г. Хабаровск

18 мая 2016 г.

А37-2135/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области"

на решение от 29.01.2016

по делу N А37-2135/2015

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Макаревич Е.М.

по иску публичного акционерного общества "Магаданэнерго"

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области"

о взыскании 3 272 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (ОГРН 1024900954385 ИНН 4909047148, далее - ПАО "Магаданэнерго") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области" (ОГРН 1024901149800 ИНН 4907006650, далее - ФКУ ИК N3 УФСИН по Магаданской области) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственным контрактам на теплоснабжение и поставку горячей воды от 16.11.2015 N10т1323/10/01 и от 21.12.2015 N10т1323/10/01 за период с 28.09.2015 по 31.10.2015 в размере 3 272 руб. 50 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 29.01.2016 исковые требования, с учетом заявленного уточнения, удовлетворены в полном объеме.

С апелляционной жалобой обратилось ФКУ ИК N 3 УФСИН по Магаданской области, в которой просит решение суда изменить, применив положения статьи 333 ГК РФ.

По мнению заявителя, судом не учтен статус ответчика как исправительного учреждения, финансируемого за счет федерального бюджета. Обращает внимание, что несвоевременное исполнение обязательств по оплате не носило длящийся характер и было вызвано отсутствием лимитов бюджетных средств на оплату. Отмечает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец не понес какого-либо имущественного ущерба.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Магаданэнерго" отклонило приведенные ответчиком доводы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

До начала судебного заседания ФКУ ИК N 3 УФСИН по Магаданской области направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.05.2016 до 12 часов 45 минут.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Магаданэнерго" (теплоснабжающая организация) и ФКУ ИК N 3 УФСИН по Магаданской области (потребитель) заключен государственный контракт на теплоснабжение и поставку горячей воды от 16.11.2015 N 10т1323/10/01, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставить потребителю тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель от сети теплоснабжающей организации и (или) через присоединенную сеть теплосетевой организации до точки поставки, а потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении и используемых им теплосетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, а также иных приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 6.5.1 контракта оплата потребленной тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в период с 1 по 15 число расчетного месяца производится потребителем в срок до 25 числа расчетного месяца.

За потребленную тепловую энергию и теплоноситель в период с 16 по 30 (31) число расчетного месяца, оплата производится потребителем в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.5.2 контракта).

В случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.2.4 контракта).

Срок действия государственного контракта установлен с 01.09.2015 по 15.09.2015 (с учетом протокола разногласий от 16.11.2015).

На аналогичных условиях между сторонами заключен государственный контракт от 21.12.2015 N 10т1323/10/01, со сроком действия с 16.09.2015 по 05.12.2015 (с протоколом разногласий от 21.12.2015).

Во исполнение условий государственных контрактов ПАО "Магаданэнерго в период с 01.09.2015 по 30.09.2015 поставило на объекты ФКУ ИК N 3 УФСИН по Магаданской области тепловую энергию на общую сумму 425 887 руб. 25 коп.

На указанную сумму выставлены счета-фактуры на оплату от 16.09.2015 N 824/310 на сумму 241 589 руб. 60 коп. и от 30.09.2015 N 882/310 на сумму 184 297 руб. 65 коп.

Платежными поручениями от 19.11.2015 N 381497 и от 24.12.2015 N483231 ФКУ ИК N3 УФСИН по Магаданской области произвело оплату отпущенной тепловой энергии.

ПАО "Магаданэнерго", ссылаясь на ненадлежащее исполнение потребителем обязанностей по оплате тепловой энергии, начислило неустойку, за взысканием которой обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом заявленного уточнения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, что следует из апелляционной жалобы, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение денежного обязательства является правомерным.

Расчет неустойки осуществлен истцом в соответствии с условиями пунктов 6.5.1, 6.5.2 государственных контрактов и арифметически составлен верно.

Вместе с тем, заявитель полагает, что удовлетворяя заявленный ко взысканию размер пени, судом не учтен статус ответчика как исправительного учреждения финансируемого за счет бюджета и не применены положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Факт того, что неисполнение условий государственных контрактов со стороны ФКУ ИК N 3 УФСИН по Магаданской области не носило длящегося характера, на что ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не является самостоятельным основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В настоящем деле исправительная колония выступала в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, обязанного своевременно оплатить услуги.

Из изложенного следует, что фактическое отсутствие у ответчика собственных средств, равно как и отсутствие лимитов бюджетных средств на оплату коммунальных услуг, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и как следствие, основанием для освобождения от ответственности или снижения неустойки.

При изложенном, апелляционная инстанция не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения взысканной судом неустойки.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 29 января 2016 года по делу N А37-2135/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

С.Б. Ротарь А.В. Шевц