Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 03АП-2005/16

г. Красноярск

19 мая 2016 г.

Дело N А69-4002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "12" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии: заявителя - индивидуального предпринимателя Ооржак Ч.К., от заявителя (индивидуального предпринимателя Ооржак Ч.К.) Бичика А.Б., представителя по доверенности от 30.09.2015, от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Тыва) Сат О.А., представителя по доверенности от 19.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ооржак Чамзырына Кенденовича

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "24" февраля 2016 года по делу N А69-4002/2015, принятое судьёй Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ооржак Чамзырын Кенденович (ОГРНИП 309172214500035, ИНН 171800018422) (далее - предприниматель, ИП Ооржак Ч.К., заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Тыва (ОГРН 104170069009, ИНН 1709005794) (далее по тексту - налоговый орган) о признании недействительным решения N 29 от 18.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "24" февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- С 14.10.2014 до 14.01.2015 заявитель находился на лечении в амбулаторных условиях туберкулезной больницы, следовательно, срок на обжалование в суд начинает течь с 14.01.2015.

- Вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель обратился в суд 06.11.2015 года не верно, так как он обращался ранее по делу N А69-2062/2015.

- Годичный срок для подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган следует исчислять с 26.12.2013 по 26.12.2014, хотя суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу о том, что срок истёк 18.12.2014.

- Обращение предпринимателя в арбитражный суд с заявлением 07.12.2015 произведено без пропуска трехмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании предприниматель, его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. После перерыва заседание продолжено с участием представителя налогового органа.

Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Ооржак Чамзырын Кенденович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва за основным государственным регистрационным номером (ОГРНИП) 309172214500035, ИНН 171800018422.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем видам налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 годов, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки от 07.11.2013 N 28, полученный предпринимателем лично 07.11.2013, что подтверждается его подписью на последней странице акта проверки.

Уведомление о вызове налогоплательщика налоговым органом сообщено ИП Ооржак Ч.К. о рассмотрении материалов налоговой проверки 09 декабря 2013 в 10 час. по адресу: г. Чадан, ул. Ленина, д. 33 "а", полученное лично заявителем 07.11.2013.

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.12.2013 N 29 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предпринимателю начислена недоимка и пени по налогам.

Решение инспекции от 29.12.2013 N 29 обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке статьи 101.2 Кодекса. Жалоба подана в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее - УФНС по РТ) 16.04.2015.

Решением УФНС по РТ от 29.04.2015 жалоба предпринимателя оставлена без рассмотрения на основании подп. 2 п. 1 ст. 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации в связи пропуском предпринимателем срока на подачу жалобы и отсутствием оснований для его восстановления.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.12.2013 N 9, так же просил решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 29.04.2015 признать недействительным и отменить.

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от "05" октября 2015 года по делу N А69-2062/2015 заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 определение оставлено без изменения.

06.11.2015 предприниматель вновь обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва с апелляционной жалобой на решение от 18.12.2013 N 29.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 10.11.2015 N 02-12/7345 апелляционная жалоба предпринимателя вновь оставлена без рассмотрения полностью.

Посчитав решение налоговой инспекции от 18.12.2013 N 29 недействительным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного решения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ИП Ооржак Ч.К. оспаривает законность и обоснованность решения налогового органа от 18.12.2013 N 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции рассмотрел спор по существу, отказав в удовлетворении заявления в связи с пропуском им срока, установленного статьей 198 АПК РФ.

Вместе с тем, для того что бы спор мог быть рассмотрен по существу, он должен обладать арбитрабельностью, то есть быть пригодным для рассмотрения арбитражным судом и обладать для этого всеми свойствами, установленными законом.

Часть 2 статьи 127 АПК РФ указывает, что арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125 и 126 АПК РФ соответственно).

Статья 128 АПК РФ устанавливает основания для оставления искового заявления без движения, статья 129 АПК РФ - для возвращения.

В случае, если исковое принято, суд назначает предварительное судебное заседание и осуществляет подготовку дела к судебному разбирательству (глава 14 АПК РФ).

Пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" говорит, что если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

Итогом подготовки дела к судебному разбирательству является признание дела готовым к рассмотрению, вынесение определения о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном разбирательстве спор рассматривается по существу с вынесением решения об удовлетворении требования, либо об отказе.

Таким образом, из толкования вышеназванных норм и с учетом доктрины гражданского процессуального права, следует прийти к выводу, что итог - судебное разбирательство - с вынесением решения - является заключительной стадией, до которой иск должен прости несколько последовательных стадий. При этом сначала иск должен быть проверен на соответствие его формы и возможность его принятия к производству, потом - на возможность рассмотрения иска и отсутствие оснований для рассмотрения его без рассмотрения без исследования существа спора, потом - на наличие причин для прекращения производства в случае наличия неустранимых препятствий для его рассмотрения и только после этого - на предмет возможности удовлетворения требований.

Следовательно, если есть основания для оставления иска без рассмотрения, суд не должен переходить к рассмотрению спора по существу и выносить решение.

Порядок обжалования актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц установлен Главой 19 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Указанная норма была внесена в Кодекс в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" и вступила в силу с 01.01.2014. До указанной даты действовал пункт 5 статьи 101.2 НК РФ, содержащий аналогичную правовая норму.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 66, 67 Постановления от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ" по смыслу пункта 5 статьи 101.2 НК РФ пропуск налогоплательщиком установленных Кодексом сроков на подачу жалобы в вышестоящий налоговый орган свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком обязательного досудебного порядка обжалования соответствующих решений налоговых органов и означает невозможность их оспаривания в суде.

В то же время судам необходимо исходить из того, что, если поданная с нарушением сроков жалоба была принята вышестоящим налоговым органом и рассмотрена по существу, соответствующее заявление налогоплательщика принимается судом к производству.

При толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Необходимо также иметь в виду, что предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа. При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается предпринимателем, с жалобой предприниматель обратился в УФНС по РТ 06.11.2015, то есть за пределами установленного налоговым законодательством срока на обращение с жалобой в вышестоящий орган (18.12.2014).

Решением УФНС по РТ от 10.11.2015 жалоба предпринимателя оставлена без рассмотрения на основании подп. 2 п. 1 ст. 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации в связи пропуском предпринимателем срока на подачу жалобы и отсутствием оснований для его восстановления.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации налогоплательщиком не выполнены требования налогового законодательства о необходимости обязательного досудебного обжалования оспариваемого решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган.

Апелляционный суд отклоняет доводы предпринимателя о том, что обратившись в УФНС по РТ с жалобой на оспариваемое решение инспекции, предприниматель в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ выполнил требования НК РФ об обязательном досудебном обжаловании решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган.

Вышеуказанная правовая норма подлежит применению в тех случаях, когда решение по жалобе не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 НК РФ. Между тем, в рассматриваемой ситуации УФНС по РТ оставило жалобу предпринимателя на решение инспекции без рассмотрения.

Вышестоящий налоговый орган не восстановил пропущенный срок на подачу жалобы предпринимателя и не принял ее к рассмотрению, следовательно, апелляционным судом установлено, что налогоплательщиком не соблюдена процедура обязательного досудебного обжалования решения налогового органа, что препятствуют последующему оспариванию этого решения в суде. Целью обязательного досудебного порядка обжалования решения налогового органа является принятие мер к урегулированию спора во внесудебном порядке. Тот факт, что предприниматель обращался в вышестоящий налоговый орган и ему отказали в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, не является доказательством соблюдения установленного порядка, поскольку в данном случае не достигнута цель обжалования.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании изложенного, суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был оставить заявление предпринимателя без рассмотрения, поскольку налогоплательщиком не выполнены требования налогового законодательства о необходимости обязательного досудебного обжалования оспариваемого решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение вышеизложенных правовых норм вынес решение об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ооржак Чамзырына Кенденовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Тыва о признании недействительным ненормативного правового акта - решения N 29 от 18.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Часть 3 названной нормы указывает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно части 3 статьи 149 АПК РФ, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

То есть после оставления заявления без рассмотрения лицо может обратиться в суд еще раз.

В данном случае предприниматель не оспаривал решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 10.11.2015 N 02-12/7345. В случае признания его незаконным, у налогоплательщика есть вероятность получения решения от вышестоящего налогового органа. Так же есть вероятность, что вышестоящий налоговый орган по какой либо из жалоб предпринимателя рассмотрит его жалобу по существу. Существуют и иные варианты развития событий.

Вместе с тем, последствия отказа в иске состоят в том, спор по тем же основаниям между теми же сторонами не может быть вновь рассмотрен судом (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ). То есть даже после получения решения вышестоящего налогового органа, как условия для обращения в суд, налогоплательщик не сможет требовать признания недействительным решения N 29 от 18.12.2013.

То есть в данном случае нарушение вышеуказанных норм права привело к значимой ошибке и принятию неверного судебного акта, что существенно влияет на права заявителя.

С учетом изложенного, на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

Заявитель в жалобе просил отменить решение и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. с привлечением к участию в деле Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (без указания, в каком статусе).

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку заявитель не заявлял изначально требования к УФНС по Республике Тыва, то привлечение его к участию деле в качестве ответчика с предъявлением к нему требований, или в качестве третьего лица в суде апелляционной инстанции не возможно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления искового заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В связи с этим государственная пошлина в размере 3000 рублей, оплаченная по чеку- ордеру от 04.12.2015 и 150 рублей государственной пошлины, оплаченной по чеку ордеру от 22.03.2016 подлежит возврату из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Ооржак Чамзырыну Кенденовичу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "24" февраля 2016 года по делу N А69-4002/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление индивидуального предпринимателя Ооржак Чамзырына Кенденовича о признании незаконным решения N 29 от 18.12.2013 Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы N 4 оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ооржак Чамзырыну Кенденовичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, оплаченной по чеку ордеру от 04.12.2015 и 150 рублей государственной пошлины, оплаченной по чеку ордеру от 22.03.2016.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин