Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 07АП-7693/15

г. Томск

16 мая 2016 г.

Дело N А67-7156/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Черненко

при участии в судебном заседании - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (рег. N 07АП-7693/15(2)

на определение Арбитражного суда Томской области от 29 февраля 2016 года N А67-7156/2014 (судья М.А. Селиванова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клевер" о распределении судебных расходов

по иску Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН 7017002351 ОГРН 1027000856211)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Клевер" (ИНН 7017107700 ОГРН 1047000302183)

о взыскании 790 518,69 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клевер" (далее - ООО "Клевер") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 000 руб., понесенных им по делу N А67-7156/2014 по иску Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее также Департамент недвижимости) к обществу с ограниченной ответственностью "Клевер" о взыскании 790 518,69 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.02.2016 (в редакции определения от 12.05.2016) заявление удовлетворено в части взыскания с Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска судебных расходов в сумме 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Департамент недвижимости обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что доказательств несения судебных расходов заявителем не представлено. Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела и сложившихся расценок на аналогичные услуги в Томской области должны составлять не более 5000 руб.

Апеллянт полагает, что требование неправомерно заявлено к Департаменту недвижимости, надлежащим лицом, к которому может быть заявлено данное требование, является муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента финансов Администрации города Томска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 29 февраля 2016 года в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии соразмерности и разумности, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные расходы по делу были заявителем реально понесены, имеют непосредственное отношение к данному делу и являются разумными в сумме 25 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 05.11.2014, заключенное между ООО "Клевер" и Вахмяниной Н.Н., по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать юридическую помощь (сопровождение) в виде осуществления защиты прав и интересов заказчика при рассмотрении дела N А67-7156/2014, а именно: консультирование и определение правовой позиции по делу, оказание помощи в составлении отзыва на исковое заявление, составление ходатайств и иных документов в связи с необходимостью защиты интересов заказчика в суде. (пункт 1.1 соглашения). Общая стоимость услуг определена пунктом 3 соглашения; расходный кассовый ордер от 15.11.2014 на сумму 25 000 руб. от 10.08.2015 на сумму 12 000 руб., в графе "основание" которых указано соглашение об оказании юридической помощи б/н от 05.11.2014.

Рассмотрев требование ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения расходов в заявленной сумме подтвержден материалами дела, с учетом установленных судом разумных пределов взысканию подлежат расходы ответчика по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определяя разумный предел судебных издержек на представителя, суд первой инстанции учел категорию спора, объем участия представителей ответчика в судебных заседаниях, сложность и объем выполненной работы по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и юридических компаний.

Оценивая объем проделанной представителем работы и определяя соразмерное возмещение затрат ответчика на оплату услуг представителя, суд также учел, что услуга исполнителя по консультированию и определению правовой позиции по делу в категорию "судебные расходы" не входит, в связи с чем возмещению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Указывая на то, что расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела и сложившихся расценок на аналогичные услуги в Томской области, должны составлять не более 5000 руб., апеллянт в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал соответствующими доказательствами чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Довод Департамента недвижимости о том, что доказательств несения судебных расходов заявителем не представлено, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Ссылка апеллянта на то, что требование о взыскании судебных расходов должно быть заявлено к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов Администрации города Томска, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истцом по делу является именно Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, а на Департамент финансов Администрации города Томска возложена обязанность по непосредственному исполнению судебных актов (ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации), что не указывает на наличие оснований для его участия в рассмотрении дела.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 29 февраля 2016 года по делу N А67-7156/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина