Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 09АП-13871/16

г. Москва

17 мая 2016 г.

Дело N А40-216002/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Якутов Э.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "М-ТЕКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2016 по делу N А40-216002/15, принятое судьей Махлаевой Т.И. (2-1493)

по заявлению ООО "М-ТЕКС" (ОГРН 1155047006146)

к Федеральному агентству по государственным резервам

о взыскании

при участии:

от заявителя:	Теплинская Т.М. по дов. от 05.02.2016 N б/н
от ответчика:	Шведов А.В. по дов. от 24.11.2015 N 7-45/15;

УСТАНОВИЛ:

ООО "М-ТЕКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федерального агентства по государственным резервам (далее - ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 284, 59 руб.

Решением суда от 04.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму авансового платежа. Также суд пришел к выводу об отсутствии просрочки уплаты аванса ответчиком.

ООО "М-ТЕКС" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Истец считает, что ответчик уклонился от своевременного перечисления аванса по контракту. Из толкования ст. 395 ГК РФ следует, что на сумму аванса, не уплаченного в установленный срок, возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на отсутствие просрочки, а также фактических и правовых оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "М-ТЕКС", правопреемником которого является ООО "М- ТЕКС", и Федеральным агентством по государственным резервам (далее - Росрезерв) был заключен государственный контракт от 01 апреля 2013 года N УД/165 на поставку хлопкового волокна объемом 1400 тонн, по цене за тонну (брутто) -70 030,86 руб. (далее - Государственный контракт).

По условиям Государственного контракта Росрезерв обязался перечислить ЗАО "М-ТЕКС" авансовый платеж в сумме 11 064 320, 40 рублей, в качестве предварительной оплаты 140 тонн (брутто) продукции, подлежащей поставке по Государственному контракту.

Согласно пункту 2.4 государственного контракта оплата 140 тонн (брутто) продукции на сумму 11 064 320,40 руб. подлежащей поставке, производится Государственным заказчиком (Росрезервом) путем перечисления на счет Поставщика авансового платежа в течение 25 рабочих дней с даты принятия Государственным заказчиком обеспечения выполнения настоящего Контракта, указанного в п.2.3. настоящего Контракта.

08.04.2013 истец представил ответчику банковскую гарантию ООО "Расчетно-Кредитный Банк" г. Москва от 05.04.2013 N 606 на сумму 11 119 920 руб. со сроком действия по 01 февраля 2014 года включительно вместе с пакетом учредительных документов ООО "РКБ".

Так как аванс был перечислен ответчиком только 29 мая 2013 года, истец считает, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по уплате аванса составила 8 дней с 21 мая 2013 года по 28 мая 2013 года.

Истцом за период с 21 мая 2013 года по 28 мая 2013 года начислены проценты за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ согласно расчету, приложенному к исковому заявлению в сумме 20 284, 59 руб. из расчета действовавшей в тот период ставки рефинансирования - 8,25%.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что из буквального толкования условий пунктов 2.3, 2.4, 6.1 государственного контракта, следует, что датой вступления в силу Контракта является дата получения Государственным заказчиком письма непосредственно от банка (ООО "Расчетно-Кредитный Банк" г. Москва), с подтверждением факта выдачи банковской гарантии.

Согласно п. 2.3 государственного контракта в качестве обеспечения выполнения настоящего Контракта поставщик предоставляет государственному заказчику безотзывную банковскую гарантию ООО "Расчетно-Кредитный Банк" г. Москва на сумму 11 119 920, 00 руб. со сроком действия до 01 февраля 2014.

Под датой принятия банковской гарантии понимается дата получения государственным заказчиком письма с подтверждением факта выдачи банковской гарантии от банка.

Согласно п.6.1 контракта, настоящий контракт вступает в силу с даты принятия государственным заказчиком обеспечения выполнения контракта в соответствии с пунктом 2.3 и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

08.04.2013 года Истец предоставил Ответчику банковскую гарантию ООО "Расчетно-Кредитный Банк" N 606 от 05.04.2013 на сумму 11 119 920 рублей со сроком действия до 01 февраля 2014 года, с приложениями документов банка.

21.05.2013 года Ответчиком в адрес ООО "Расчетно-Кредитный Банк" направлено письмо (Исх.N 7-04/4579 от 20.05.2013), с просьбой подтвердить выдачу банковской гарантии.

23.05.2013 года Ответчиком получено письмо непосредственно от ООО "Расчетно-Кредитный Банк" (Исх. N 05/247 от 21.05.2013) с подтверждением факта выдачи банковской гарантии.

Ответчик принял обеспечение (банковскую гарантию ООО "Расчетно-Кредитный Банк" г. Москва) 23.05.2013 года, как следствие - с указанной даты Контракт вступил в силу, в соответствии с п.6.1 Контракта.

Ответчик 29.05.2013 года перечислил на расчетный счет Истца сумму в размере 11 064 320,40 рублей в качестве авансового платежа по Контракту, то есть в рамках срока, установленного пунктом 2.4 Контракта (в течение 25 рабочих дней с даты принятия Государственным заказчиком обеспечения выполнения настоящего контракта).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, о том, что ответчиком не была допущена просрочка в перечислении аванса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 487 ГК РФ, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГК РФ, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно пункту 4 статьи 328 ГК РФ, правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

Контракт не содержит условий, предусматривающих право Поставщика начислять проценты по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму авансового платежа, в случае его просрочки со стороны Государственного заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ не следует возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную сумму аванса.

Кроме того, Поставщиком до 29.05.2013, даты перечисления авансового платежа Государственным заказчиком, не была поставлена продукция, указанная в Контракте, как следствие согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ Поставщик до указанной даты не вправе начислять проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Взыскание процентов с суммы неосуществленного авансового платежа противоречит смыслу статьи 395 ГК РФ, а также пункту 50 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 (не утратившего силу на момент принятия судом решения), а также п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения которых предусматривают начисление процентов лишь за фактически принятые, но еще не оплаченные услуги, работы, товары.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2016 по делу N А40-216002/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Л.А. Москвина Э.В. Якутов