Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 02АП-2154/16

г. Киров

18 мая 2016 г.

Дело N А82-13712/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первый Объединенный Банк"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2015 по делу N А82-13712/2015, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Беркович Александра Владимировича (ИНН 760404614765, ОГРНИП 305760422900121)

к публичному акционерному обществу "Первый Объединенный Банк" (ИНН 6316106558, ОГРН 1066300000260)

о взыскании 52.270,31 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Беркович Александр Владимирович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к публичному акционерному обществу "Первый Объединенный Банк" (далее - Банк, ответчик) с иском о взыскании 45.000,0 рублей неосновательного обогащения, 7.270,31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 15.000,0 рублей расходов за оказанные юридические услуги.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Банк с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.12.2015 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права и подлежит отмене. Банк считает, что все его действия были законны и у него отсутствует неосновательное обогащение ввиду того, что предусмотренная в кредитном договоре комиссия за открытие кредитной линии взимается за предоставление и обслуживание кредитной линии, предоставляемой заемщику; в действиях ответчика отсутствует нарушение норм законодательства, а выводы суда о ничтожности пункта 2.6 кредитного договора не обоснованы; действующее законодательство не содержит запрета на взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора, условия которого согласованы обеими сторонами.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.10.2013 Предприниматель (Заемщик) и Банк (Кредитор) заключили кредитный договор (в режиме кредитной линии с лимитом выдачи) N МКЛ0403-13-0018, пунктом 2.6 которого установлено внесение Заемщиком единовременно в день открытия кредитной линии комиссии за открытие кредитной линии в размере 45.000,0 рублей.

В соответствии с представленной выпиской по лицевому счету за период с 03.10.2013 по 03.10.2013 с истца удержана комиссия по кредитному договору в сумме 45.000,0 рублей (л.д.69).

Посчитав, что условие пункта 2.6 кредитного договора от 03.10.20135 о перечислении Банку единовременной комиссии за открытие кредитной линии фактически является платой за предоставление кредита и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а Банк, получив денежные средства, неосновательно обогатился, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 45.000,0 рублей и 7.270,31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с суммы неосновательного обогащения за период с 04.10.2013 по 18.09.2015.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Деятельность банков регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными банковскими нормами и правилами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 N 147, Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги Клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Действия Банка по открытию кредитной линии являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.

При этом из пункта 2.6 кредитного договора следует, что комиссия в размере 45.000,0 рублей уплачивается Заемщиком единовременно за открытие кредитной линии в день открытия кредитной линии, а не в качестве компенсации Банку за резервирование денежных средств либо финансовых затрат в связи с предоставлением кредита в форме кредитной линии; причем несение финансового бремени, а также каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек должно быть документально подтверждено.

Согласно правовой позиции Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12 только при доказанности Банком несения финансовых издержек при предоставлении Заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация могла быть предусмотрена сторонами в кредитном договоре.

При этом Банком не доказано несение каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением Заемщику кредита в виде открытия кредитной линии, подлежащих компенсации путем взимания единовременной комиссии за открытие кредитной линии, в том числе и расходов, связанных с резервированием денежных средств для дальнейшего их предоставления Заемщику.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что установленная Банком в договоре единовременная комиссия в сумме 45.000,0 рублей является комиссией за открытие кредитной линии, то есть за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для Клиента Банка какого-либо дополнительного блага в рамках кредитного договора и не являются самостоятельной услугой применительно к смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленная частями 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода сторон в определении условий договора ограничена случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (часть 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу возмездного характера кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рамках возникающего из этого договора обязательства как Заемщик, так и Кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление.

Между тем, уплатив комиссию за открытие кредитной линии, никакого встречного эквивалентного предоставления по выполненному им обязательству (уплате комиссии в указанном в договоре размере) Заемщик не получил.

Доказательств обратного Банк в материалы дела не представил.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал пункт 2.6 кредитного договора от 03.10.2013 недействительным (ничтожным).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании названных норм права суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания с ответчика заявленной в иске денежной суммы 45.000,0 рублей, уплаченной во исполнение пункта 2.6 кредитного договора от 03.10.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7.270,31 рублей за период с 04.10.2013 по 18.09.2015 на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражений по расчету процентов и взысканному размеру судебных расходов Банком не заявлено в апелляционной жалобе.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют об их неправильном применении судом первой инстанции.

Таким образом, доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права, кроме того, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд полностью согласен, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 пункт 1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2015 по делу N А82-13712/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Первый Объединенный Банк"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Пуртова