Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 09АП-16939/16

г. Москва

17 мая 2016 г.

Дело N А40-196627/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 по делу N А40-196627/15, принятое судьёй Акименко О.А., по иску ООО "СК "Гелиос" к ООО "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" о взыскании 111 159 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 111 159 рублей и пени в сумме 97 819 рублей 92 копейки.

Решением от 03.03.2016 суд взыскал 1 320 рублей 79 копеек в возмещение ущерба и неустойку в размере 97 819 рублей 92 копейки; в остальной части иска отказано.

При этом судом учтено частичное возмещение ответчиком ущерба после подачи иска в суд.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно на то, что в данном случае подлежит применению нормы пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а не статья 16.1 Закона об ОСАГО в редакции от 21.07.2014.

ООО "СК "Гелиос" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате произошедшего 08.03.2015 дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Тойота, государственный регистрационный знак Н 652 МК 27, застрахованному истцом, причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Козубенко А.В., управлявшим автомобилем марки Тойота, государственный регистрационный знак В 101 РХ 27.

Истец возместил материальный ущерб, нанесенный автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак Н 652 МК 27, в размере 136 911 рублей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению размер ущерба с учетом износа транспортного средства составляет 111 159 рублей (л.д. 18-19).

Ответчик после подачи иска выплатил истцу денежные средства в возмещение части ущерба в размере 109 838 рублей 21 копейка, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал 1 320 рублей 79 копеек в возмещение ущерба. Решение суда в данной части иска не оспаривается.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 97 819 рублей 92 копейки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 14.07.2015 по 09.10.2015.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора суд первой инстанции не применял статью 16.1 Закона об ОСАГО, на что сослался заявитель, а применил пункт 21 статьи 12 этого же Закона. Заявитель в жалобе также считает, что применению подлежит именно пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Доводы заявителя о неправильном применении судом норм материального права противоречат содержанию оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 по делу N А40-196627/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын