Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 18АП-4606/16

г. Челябинск

16 мая 2016 г.

Дело N А76-1442/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сотниковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кыштымский электромеханический завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2016 по делу N А76-1442/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кунышева Н.А.),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Метиз-снабжение" - Жигановой Н.С. (паспорт, доверенность от 11.05.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Метиз-Снабжение" (далее также - истец, ООО "Метиз-Снабжение") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кыштымский электромеханический завод" (далее также - ответчик, податель жалобы, ООО "КЭМЗ") о взыскании задолженности в размере 66 125, 30 руб., в том числе основного долга в размере 58 004, 78 руб., неустойки в размере 8 120, 56 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору поставки N 17 от 29.07.2015 в размере 58 004 руб., договорная неустойка за период с 03.09.2015 по 22.01.2016 в размере 8 120, 56 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 645 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "КЭМЗ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в товарной накладной N 563 от 26.08.2015 отсутствует подпись единоличного исполнительного органа либо иного уполномоченного на получение товара от имени ответчика лица, из чего следует, что уполномоченные ответчиком лица, товар по данной накладной не получали. Наличие в накладной печати ответчика не подтверждает его волеизъявление на получение товара и одобрение действий неуполномоченного лица на получение товара. Каких-либо иных действий по одобрению на получение неуполномоченным лицом товара, ответчик также не совершал.

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения. Указал, что ответчик подтвердил факт получения товара, допустив использование его печати на документах, обмен которыми предусмотрен договором поставки. В материалы дела не представлены доказательства, что печать в данном случае использована незаконно.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Метиз-Снабжение" (поставщик) и ООО "Кыштымский электромеханический завод" (покупатель) подписан договор поставки N 17 от 29.07.2015, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель оплачивает и принимает продукцию, отгружаемую отдельными партиями в течение срока действия договора (п. 1.1 договора).

Цены на продукцию устанавливаются в спецификациях или счетах к договору без учета стоимости работ по погрузке (при погрузке продукции на складе поставщика вручную), которые подлежат дополнительной оплате покупателем на основании счета - фактуры. Поставщик по заданию покупателя может оказать услуги по резке металлопроката на условиях, предусмотренных в спецификации к договору (2.1 договора).

Поставка осуществляется в согласованные спецификацией (счетах) сроки железнодорожным, автомобильным транспортном или путем выборки продукции покупателем (п. 3.1 договора).

Сторонами подписана спецификация N 1 к договору поставки N 17 от 29.07.2015, в которой стороны предусмотрели, в том числе, условие о доставке товара.

ООО "Метиз-Снабжение" выставлен счет от 12.08.2015 N 1082 на сумму 116 009, 50 руб.

Ответчик платежным поручением от 17.08.2015 N 816 произвел предоплату в размере 58 004, 75 руб.

Истец поставил по товарной накладной от 26.08.2015 N 563 и товарно-транспортной накладной от 26.08.2015 N563 товар на сумму 115 999, 50 руб. Между сторонами также подписан акт N 563 от 26.08.2015 об оказании транспортных услуг на сумму 10 руб. Для оплаты товара выставлен счет-фактура от 26.08.2015 N577 на сумму 116 009, 50 руб.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату оставшейся суммы задолженности за товар и транспортные услуги, истец во исполнение п. 5.4 договора поставки направлял ответчику претензии N 67 от 22.09.2015, N 75 от 23.11.2015 с требованием оплатить задолженность и пени.

В связи с неисполнением требования об оплате задолженности истец обратился в арбитражный суд с иском.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая положения договора поставки N 17 от 29.07.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку его содержание соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Договор поставки N 17 от 29.07.2015, с учетом подписанной спецификации N 1 к договору содержит наименование, количество товара, а также сведения о стоимости товара, порядок и сроки оплаты, в связи с чем, данный договор является заключенным. Спора относительно заключенности договора между сторонами не имеется.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В спецификации N 1 к договору поставки стороны согласовали порядок определения оплаты товара.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика.

Поскольку передача товара подтверждена товарной накладной от 26.08.2015 N 563 и товарно-транспортной накладной от 26.08.2015 N563, имеется подписанный сторонами акт об оказании транспортных услуг, при этом, доказательств погашения задолженности за поставленный товар ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца и взыскал с ООО "КЭМЗ" 58 004, 78 руб. основного долга.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что товарная накладная от 26.08.2015 N 563 со стороны покупателя подписана неуполномоченным лицом, что опровергает получение товара покупателем, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из спецификации N 1 к договору поставки N 17 от 29.07.2015, доставка производится до г. Кыштым, ул. Клима Косолапова, 38.

С учетом изложенного ссылка апеллянта на принятие товара неуполномоченными лицами необоснованна, поскольку, товар доставлялся поставщиком по указанному в товарно-транспортной накладной адресу, что свидетельствует о получении товара работником ООО "КЭМЗ", следовательно, полномочия лица, принимавшего товар, следует признать явствующими из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительно в пользу этого вывода свидетельствует факт проставления штампа склада ответчика на представленных истцом документах. Наличие в накладной штампа ответчика подтверждает его волеизъявление на получение товара и одобрение действий получившего товар лица, поскольку доказательства незаконного использования штампа лицом, принявшим товар, ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что факт поставки и получения товара подтвержден надлежащими первичными документами, иного подателем апелляционной жалобы не доказано.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.3.1 договора предусмотрено, что поставщик имеет право требовать выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы стоимости неоплаченной в говоренные сроки продукции за каждый день допущенный в день в просрочке, при этом общая сумма неустойки не может превышать 20% стоимости не оплаченной в срок продукции (п. 5.3.1 договора).

Принимая во внимание, что договор поставки является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено. В этой связи, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Расчет неустойки истцом произведен в соответствии с условиями договора и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по своевременной оплате поставленного товара, суд апелляционной инстанции признает наличие оснований для привлечения ООО "КЭМЗ" к имущественной ответственности в виде уплаты договорной неустойки в заявленном истцом размере, требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2016 по делу N А76-1442/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кыштымский электромеханический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В. Сотникова