Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 15АП-5301/16

город Ростов-на-Дону

19 мая 2016 г.

дело N А32-39512/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 10.05.2015 Котова И.А.;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНСЕЙ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 по делу N А32-39512/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНСЕЙ",

ответчик: индивидуальный предприниматель Бороздна Денис Александрович, принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энсей" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бороздна Денису Александровичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании убытков в размере 338516 рублей 44 копейки и упущенной выгоды в размере 113 898 рублей 24 копейки.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика расходы на восстановление автомобильного средства в сумме 212 918 рублей 20 копеек, расходы на проведение технической экспертизы в сумме 24 000 рублей, упущенную выгоду в размере 41 056 рублей 32 копейки, расходы на услуги представителя в размере 50000 рублей.

Судом первой инстанции приняты уточненные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом также с общества с ограниченной ответственностью "Энсей" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 8 079 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Энсей" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым уточненные исковые требования общества удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что акт обследования технического состояния машины, дефектная ведомость ООО "СТК-Модуль", заключение специалиста, также то, что приобретены фильтры 21.07.2015, установлены на автомашину 11.08.2015, на ремонт машина установлена 24.08.2015, 16.09.2015 закончено заключение специалиста о причине поломки и тем самым выявлено качество фильтров, истцом выявлены недостатки в разумный срок и тем самым доказан факт возникновения недостатков до его передачи ответчиком. Таким образом, податель жалобы полагает, что вся совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Бороздна Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчиком также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2015 года компанией ООО "Энсей" были приобретены у ИП Бороздна Дениса Александровича, согласно накладной N 7453, расходные материалы для автомашины КАМАЗ 65222-63, в том числе фильтры масляный большой 10120407405 и масляный железный 10170407405.

22 августа в автомашине отказал двигатель.

24.08.2015 автомашина была поставлена на диагностику и ремонт в СТО ООО "СТК-Модуль" г.Санкт-Петербург".

Для выявления конкретной причины поломки двигателя и источника попадания песчаной смеси в масляную систему ДВС, компанией ООО "Энсей" была заказана техническая экспертиза в ООО "Ассоциации судебных экспертов и независимых оценщиков", г. Санкт-Петербург.

Согласно заключению специалиста (эксперта-техника) от 16 сентября 2015 года N 674/15, были сделаны выводы, что поломка двигателя автомашины вызвана использование масляных фильтров, которые были приобретены у ИП Бороздна Дениса Александровича и "являются единственным источником попадания песка в масляную систему двигателя".

Таким образом, учитывая вышеизложенное, истец, полагая, что причиной выхода двигателя автомашины КАМАЗ Р243ЕХ123 послужили некачественные фильтры, явившиеся источником попадания в масляную систему двигателя песочной смеси, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящими требованиями.

Частью 1 статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2015 года N 309-ЭС15-10298 по данной категории споров для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из названных элементов не позволяет признать обоснованными требования о взыскании убытков.

Так, в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается и истцом не доказаны как противоправные действия ответчика, так и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Истец не доказал, что ответчик продал ему некачественный товар (фильтр), что причиной поломки двигателя явилась установка некачественного фильтра, приобретенного у предпринимателя.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2015 года компанией ООО "Энсей" были приобретены у ИП Бороздна, согласно накладной N 7453, расходные материалы для автомашины КАМАЗ 65222-63, в том числе фильтры масляный большой 10120407405 и масляный железный 10170407405.

Согласно акту на выполненные работы к договору заказ-наряда N 780 указанные фильтры 11 августа 2015 года были установлены на принадлежащую истцу автомашину КАМАЗ 65222-63, г/н р243ех123.

Указанная автомашина 13 августа 2015 года выехала в г. Санкт-Петербург для осуществления работ по договору N 01-01/14 от 29.01.2015.

В период с 17 по 22 августа 2015 года транспортное средство осуществляло работы (перевозка щебня и иного стройматериала) на территории заказчика- строительство горнолыжного комплекса "Охтинский парк".

Исходя из позиции истца 22 августа 2015 отказал двигатель транспортного средства. За этот период периодически срабатывал датчик давления масла, в связи с чем, предпринимались попытки выявить неисправность. 19 августа 2015 была проведена диагностика форсунок (ООО "Автоспецсервис", заказ-наряд N 2645). 24.08.2015 автомашина была поставлена на диагностику и ремонт в СТО ООО "СТК-Модуль" г. Санкт-Петербург.

При выявлении причины неисправности двигателя специалистами автосервиса в масляной системе ДВС обнаружена песчаная смесь.

Для выявления конкретной причины поломки двигателя и источника попадания песчаной смеси в масляную систему ДВС, компанией ООО "Энсей" была заказана техническая экспертиза в ООО "Ассоциации судебных экспертов и независимых оценщиков", г. Санкт-Петербург.

Указанным заключением выявлены значительные повреждения деталей ДВС в виде глубоких задиров металла, царапин, износов, на фильтрующих элементах присутствуют твердые частицы малого размера, что свидетельствует о контакте деталей ДВС с твердыми следообразующими объектами малого размера с явно выраженными абразивными свойствами (например, песок).

Согласно заключению специалиста (эксперта-техника) от 16 сентября 2015 года N 674/15, поломка двигателя автомашины вызвана использованием масляных фильтров, которые были приобретены у ИП Бороздна Дениса Александровича и "являются единственным источником попадания песка в масляную систему двигателя".

Специалист на странице 15 заключения указывает, что качество моторного масла, залитого в двигатель силами ИП Татулян Артура Эгиевича, подтверждается соответствующей декларацией таможенного Союза, что свидетельствует, по мнению специалиста, о невозможности попадания песка в масляную систему двигателя в результате применения данного масла.

Однако в отношении реализуемых ответчиком "Элементов фильтрующих очистки масла ЭФМ" (изготовитель ОАО "Автоагрегат", г. Ливны) также имеется Сертификат соответствия N C-RU.MT14.B.01271, выданный органом по сертификации автомобильных изделий "НАМИ-ФОНД" со сроком действия с 13.09.2012 по 12.09.2015.

Между тем, указанные выводы эксперта о качестве фильтра и масла (лишь на основании декларации) не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они объективно ничем не подтверждены, эксперт лично не разбирал двигатель и фильтр для его дальнейшего исследования, не осматривал фильтр до его установки, не присутствовал при его установке, не исследовал качество масла до его заправки в двигатель транспортного средства.

Также специалистом не дана техническая оценка качества работ по замене моторного масла силами ИП Татулян Артура Эгиевича с точки зрения возможного влияния на попадание абразивных частиц в ДВС автомобиля.

Кроме того, специалистом установлен факт наличия следов коррозии на фильтре, в то время как товар передавался покупателю без следов коррозии. Истец не обосновал, что приобретал фильтр с нарушенной упаковкой, что хотя бы визуально на фильтре имелись следы коррозии и иных дефектов. В момент получения товара покупателем была проведена проверка качества товара, претензии, как следует из накладной N 7453 от 21.07.15, не предъявлялось. Данное обстоятельство свидетельствует о выполнении ответчиком как продавцом предусмотренных гражданским законодательством вышеуказанных требований.

Существенное значение данных обстоятельств подтверждается письмом изготовителя фильтрующих элементов - ОАО "Автоагрегат" от 28.12.15 N 1865.

Согласно указанному письму, производственный процесс и упаковка изделия исключают возможность попадания песка, пыли, стружки и т.д.; металлические детали изделий имеют определенную защиту от коррозии, автомобиль должен обслуживать на специализированных СТО КАМАЗ и замена фильтрующих элементов производится строго в соответствии с инструкциями ПАО "КАМАЗ".

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт продажи истцу товара ненадлежащего качества.

Представленное истцом досудебное заключение экспертизы, заказанной истцом в ООО "Ассоциации судебных экспертов и независимых оценщиков", суд первой инстанции обосновано не принял во внимание, поскольку данное заключение не может являться допустимым доказательством по делу по вышеуказанным основаниям. Кроме того, исследование проведено истцом в одностороннем порядке, без уведомления ответчика о предстоящем исследовании, и последний лишен был права поставить на разрешение эксперта соответствующие вопросы, в частности о технической оценки качества работ по замене моторного масла силами ИП Татулян Артура Эгиевича с точки зрения возможного влияния на попадание абразивных частиц в ДВС автомобиля.

На предложение суда первой инстанции провести судебную экспертизу стороны ответили отказом.

Истец полагает, что, ИП Бороздна Денис Александрович осуществлял продажу заведомо некачественных фильтров, по следующим фактам.

В г. Сочи 25-26 июня 2015 года в связи с сильными ливнями на территории Адлерского района г. Сочи, был введен режим чрезвычайной ситуации (Постановление Главы администрации г. Сочи от 25.06.2015).

Магазин ИП Бороздна Дениса Александровича, с которого осуществлялась продажа фильтров, расположен на территории ОАО "Автогрузсервис" по адресу: г.Сочи, Адлерский р-н, ул. 2 Кирпичная, д. 24.

Указанная территория вошла в границы зоны чрезвычайной ситуации, что подтверждается справкой N 55 от 20.07.2015.

Тем самым истец считает, что магазин запчастей ИП Бороздна Дениса Александровича оказался в зоне затопления, которое и явилось источником попадания песчаной смеси в фильтры, а затем и в масляную систему двигателя.

Сам по себе факт того, что непосредственно перед продажей масляных фильтров в городе Сочи произошло подтопление, не может находится в прямой причинно-следственной связи с ущербом, причиненным истцу, поскольку согласно письму изготовителя фильтрующих элементов - ОАО "Автоагрегат" от 28.12.2015 N 1865 производственный процесс и упаковка изделия исключают возможность попадания песка, пыли, стружки и т.д.; металлические детали изделий имеют определенную защиту от коррозии, автомобиль должен обслуживать на специализированных СТО КАМАЗ и замена фильтрующих элементов производится строго в соответствии с инструкциями ПАО "КАМАЗ".

Согласно представленным фотографиям, наличие загрязнений на шторе свидетельствует о том, что фильтрующий элемент выполнял свои функции по очистке масла, при выполнении всех требований по обслуживанию автомобиля попадание песка внутрь двигателя невозможно.

Истец не обосновал, что приобретенный им фильтр имел хотя бы следы намокания на момент покупки. как было уже указано выше, на момент приобретения товара истец не высказал претензий относительно его качества, в том числе и в отношении целостности и качества упаковки, что может свидетельствовать о том, что товар был продан надлежащего качества, а упаковка не была нарушена.

Крое того, согласно общедоступной информации, протяженность автодороги Сочи - Санкт-Петербург составляет 2340 км. При этом истец не учел допустимый средний расход моторного масла на угар на каждый 1000 км., время пути. На вопрос суда представитель истца не пояснил, было ли долито моторное масло в двигатель с 11.08.2015 по 24.08.2015, если да, то где и в каких условиях.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что поломка автомашины возникла исключительно по вине ответчика.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 по делу N А32-39512/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева