Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 08АП-1275/16

город Омск

10 мая 2016 г.

Дело N А46-12382/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1275/2016) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2015 по делу N А46-12382/2015 (судья Целько Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр АС Теплострой" (ИНН 7452041502, ОГРН 1057424000138)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710)

о взыскании 4 679 164 руб. 24 коп.

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр АС Теплострой" (далее - истец, ООО "ИЦ АС Теплострой") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ответчик, ООО "НПО "Мостовик") о взыскании 4 879 097 руб. 95 коп., в том числе 4 313 422 руб. основной задолженности по договору поставки N 3 от 05.02.2014, 565 675 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2015 по делу N А46-12382/2015 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "НПО "Мостовик" в пользу ООО "ИЦ АС Теплострой" взыскано 4 824 472 руб. 64 коп., в том числе 4 313 422 руб. основного долга, 511 050 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 832 руб. 06 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя и 45 865 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также 999 руб. 66 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 3 от 05.02.2014. При этом, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", проверив расчет процентов, посчитал их подлежащими удовлетворению частично, в сумме 511 050 руб. 64 коп., исчисленной за период с 17.07.2014 по 22.12.2015 (517 дней), исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых. Также суд с учетом частичного удовлетворения требований нашел разумными расходы истца на оплату юридических услуг в размере 14 832 руб. 06 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПО "Мостовик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, просит решение суда отменить.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, поскольку, по мнению ответчика, выводы, изложенные в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что, является основанием для отмены решения и рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "ИЦ АС Теплострой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ИЦ АС Теплострой" и ООО "НПО "Мостовик", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

05.02.2014 между ООО "ИЦ АС Теплострой" (Поставщик) и ООО "НПО "Мостовик" (Покупатель) заключен договор поставки N 3 (Договор), по условиям которого Поставщик обязался своими силами и с использованием своего материала изготовить и передать в собственность Покупателю металлические конструкции и необходимые для них метизы, указанные в таблице N 1 Приложения N 1 к Договору, в рамках строительства и ввода в эксплуатацию трех парогазовых энергоблоков (ПГУ-247,5 МВт) на Челябинской ГРЭС в соответствии с разработанными Поставщиком чертежами стадии КМД, а Покупатель обязался принять и оплатить их.

Цена, объем, качественные и технические характеристики, поставляемых изделий определяются в соответствии с условиями настоящего Договора, предоставленными Покупателем чертежами стадии КМ, Приложением N 1, Приложением N 2 (неотъемлемая часть Договора) (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 7.8 Договора оплата за фактически отгруженные изделия производятся в следующем порядке:

Окончательный расчет, за фактически отгруженные изделия Покупатель осуществляет в течение 40 (сорока) банковских дней с даты поставки каждой партии изделий на основании выставленного счета. При этом зачет авансового платежа производится в размере 50 (пятидесяти) % от стоимости переданных изделий, до полного его погашения (пункт 7.8.1 Договора).

При оплате последней партии изделий зачет авансового платежа производится в размере не зачтенной (оставшейся) части аванса (пункт 7.8.2 Договора).

Согласно пункту 9.1 Договора настоящий Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Все споры между сторонами, связанные с настоящим Договором, стороны изначально рассматривают в рамках претензионной работы. Сторона, получившая претензию, рассматривает ее и направляет ответ, направившей претензию стороне в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии (пункт 10.5 Договора).

Во исполнение обязательств по Договору ООО "ИЦ АС Теплострой" поставило ООО "НПО "Мостовик" товар (металлоконструкцию башенной градирни - ярус 1 непосредственно на стройплощадку Градирни N 2 Челябинской ГРЭС по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 1) на общую сумму 4 313 422 руб., что подтверждается товарными накладными N 191 от 28.04.2014, N 196 от 30.04.2014, N 197 от 30.04.2014, N 198 от 30.04.2014, N 217 от 07.05.2014, N 218 от 07.05.2014, N 219 от 07.05.2014, N 220 от 07.05.2014, N 225 от 08.05.2014, N 233 от 12.05.2014, N 243 от 14.05.2014, N 245 от 14.05.2014, N 250 от 15.05.2014, N 253 от 16.05.2014, N 254 от 16.05.2014, N 261 от 19.05.2014, N 262/1 от 19.05.2014, N 264 от 20.05.2014, N 273 от 22.05.2014, N 274 от 23.05.2014, N 276 от 23.05.2014, N 290 от 27.05.2014, N 296 от 28.05.2014, N 306 от 30.05.2014, N 329 от 03.06.2014, N 333 от 04.06.2014, N 338 от 05.06.2014, N 343 от 06.06.2014.

Указанные товарные накладные подписаны сторонами и скреплены печатями организаций в отсутствие каких-либо замечаний, что свидетельствует о принятии ответчиком товара.

В свою очередь, ООО "НПО "Мостовик" обязательство по оплате поставленного товара не исполнило, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 4 313 422 руб.

Письмами N 1126-М от 18.06.2014 и N 1133-М от 23.06.2014 ООО "ИЦ АС Теплострой" просило ООО "НПО "Мостовик" оплатить существующую задолженность.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 1549-М от 08.07.2015 с предложением погасить существующую задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Однако, ответчик требование истца не исполнил, мотивированный ответ на претензию не направил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

28.12.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие сторон в данном судебном заседании, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворенных требований истца и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями заключенного Договора.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обстоятельства передачи Товара сторонами не оспариваются.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, то в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как было выше сказано, в пункте 7.8 Договора стороны определили, что оплата за фактически отгруженные изделия производятся в следующем порядке:

Окончательный расчет, за фактически отгруженные изделия Покупатель осуществляет в течение 40 (сорока) банковских дней с даты поставки каждой партии изделий на основании выставленного счета. При этом зачет авансового платежа производится в размере 50 (пятидесяти) % от стоимости переданных изделий, до полного его погашения (пункт 7.8.1 Договора).

При оплате последней партии изделий зачет авансового платежа производится в размере не зачтенной (оставшейся) части аванса (пункт 7.8.2 Договора).

Факт поставки истцом товара и получения его ответчиком на сумму 4 313 422 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе товарными накладными N 191 от 28.04.2014, N 196 от 30.04.2014, N 197 от 30.04.2014, N 198 от 30.04.2014, N 217 от 07.05.2014, N 218 от 07.05.2014, N 219 от 07.05.2014, N 220 от 07.05.2014, N 225 от 08.05.2014, N 233 от 12.05.2014, N 243 от 14.05.2014, N 245 от 14.05.2014, N 250 от 15.05.2014, N 253 от 16.05.2014, N 254 от 16.05.2014, N 261 от 19.05.2014, N 262/1 от 19.05.2014, N 264 от 20.05.2014, N 273 от 22.05.2014, N 274 от 23.05.2014, N 276 от 23.05.2014, N 290 от 27.05.2014, N 296 от 28.05.2014, N 306 от 30.05.2014, N 329 от 03.06.2014, N 333 от 04.06.2014, N 338 от 05.06.2014, N 343 от 06.06.2014. При этом, претензий по количеству, качеству, комплектности поставленного товара от ответчика истцу не поступало.

Однако, ответчик в нарушение требований статьи 309, части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации товар принял, но не оплатил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств об отсутствии перед истцом задолженности на сумму 4 313 422 руб., то судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с ООО "НПО "Мостовик" в пользу ООО "ИЦ АС Теплострой" указанной суммы.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт отгрузки истцом в адрес ответчика товара на сумму 4 313 422 руб., а также не доказанность ответчиком факта оплаты указанной суммы, что противоречит доводам апелляционной жалобы о недоказанности судом первой инстанции обстоятельств дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 565 675 руб. 95 коп., начисленных за период с 17.07.2014 по 22.12.2015 согласно представленному расчету (л.д.147-149).

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств, требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции после 01.06.2015 и на момент рассмотрения спора), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

При взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положения в старой редакции применяются до 31.05.2015 включительно, а новая редакция - с 01.06.2015, поскольку обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

С учетом выше установленных положений судом первой инстанции был произведен перерасчет процентов, согласно которому сумма процентов составила 511 050 руб. 64 коп., исчисленной за период с 17.07.2014 по 22.12.2015 (517 дней), исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет суду первой инстанции не представлен.

Таким образом, учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 511 050 руб. 64 коп.

Кроме того, истцом в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции, принимая во внимание факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, взыскал судебные расходы в размере 14 832 руб. 06 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе других, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, истец, требующий возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязан доказать размер данных расходов и факт их выплаты, а ответчик вправе доказывать их чрезмерность.

Истец в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представил в материалы дела: платежное поручение N 2009 от 19.10.2015 на сумму 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования не превышают разумные пределы.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая категорию спора, объем подготовленного по делу материала и частичное удовлетворение заявленных требований, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов, понесенных истцом, на оплату услуг представителя в сумме 14 832 руб. 06 коп. как разумных и документально подтвержденных.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "НПО "Мостовик" в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив частично требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы, то есть на ООО "НПО "Мостовик".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2015 по делу N А46-12382/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов