Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 08АП-2588/16

город Омск

16 мая 2016 г.

Дело N А70-12656/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2588/2016) Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2016 по делу N А70-12656/2015 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Мега банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в лице Нижнетавдинского отдела о признании незаконными решений от 01.09.2015 N 10/953, 10/954,

при участии в деле в качестве третьего лица: Ибрагимова Бахадира Михаил оглы,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "Мега банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - представитель не явился, извещено;

от Ибрагимова Бахадира Михаил оглы - представитель Желтовский Владимир Сергеевич, предъявлен паспорт, по доверенности N 72АА0805154 от 17.02.2015 сроком действия 3 года;

установил:

закрытое акционерное общество "Мега банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление) о признании незаконными решений от 01.09.2015 N 10/953, 10/954.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2016 по делу N А70-12656/2015 требования заявителя удовлетворены ввиду незаконности оспариваемых решений.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2016 по делу N А70-12656/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указало, что в данном случае имелся запрет судебного пристава - исполнителя на совершение регистрационных действий в отношении спорных земельных участков, зарегистрированных за должником на праве собственности.

Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Банк в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Банком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель Ибрагимова Бахадира Михаила оглы в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие обстоятельства.

Между Банком и Мамедовым Нахилем Мамедовичем (должник) был заключен кредитный договор N 2660009 от 06.07.2009, на сумму 2 300 000 руб., сроком возврата 06.07.2011.

В обеспечение кредитных обязательств между указанными лицами заключен договор залога недвижимости от 06.07.2009, предметом которого является передача в залог земельного участка, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 750 000 кв.м, расположенный по адресу: Тюменской область, Нижнетавдинский район, расположенное западнее с. Андрюшино, кадастровый номер участка: 72:12:02:01001:604 (далее - земельный участок N 1).

Также между указанными лицами был заключен кредитный договор N 0060009 от 13.02.2009, на сумму 3 000 000 руб., сроком возврата 08.02.2010.

В обеспечение кредитных обязательств стороны заключили договор залога недвижимости от 13.02.2009 предметом которого, является передача в залог земельного участка, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 60 000 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, Нижнетавдинский район, 600 метров южнее оз. Сундукуль, кадастровый номер участка 72:12:15:02001:0634 (далее - Земельный участок N 2).

Далее 24.10.2013 между Банком (цедент) и Ибрагимовым Бахадиром Михаилом оглы (цессионарий) был заключен договор N 2013-308/20-04 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к Мамедову Нахилему Мамедовичу по договорам залога недвижимости от 06.07.2009, от 13.02.2009, кредитным договорам N 2660009 от 06.07.2009, N 0060009 от 13.02.2009.

14.04.2015 Банк и Ибрагимов Бахадир Михаил оглы обратились в Управление с заявление о государственной регистрации вышепоименованного договора уступки прав требования.

По решению регистратора государственная регистрация договора уступки прав требования была приостановлена до 26.05.2015 в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании заявления Ибрагимова Б.М. 21.05.2015 уполномоченным органом было принято решение о приостановлении государственной регистрации до 25.08.2015.

Сообщениями от 01.09.2015 N 10/953, N 10/954 в государственной регистрации договора уступки прав требования по спорным земельным участкам Управлением было отказано на основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В обоснование отказа в государственной регистрации Управление указало о наличии следующих записей в отношении земельного участка N 1:

1) N 72-72-09/001/2014-134 от 20.08.2014 о запрете должнику совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на Объект на основании постановления о наложении ареста на имущество должника по материалам исполнительного производства N 4079/12/04/72 от 09.02.2012;

2) запись о наложении ареста N 72-72-09/001/2013-233 от 13.11.2013 на основании постановления о наложении ареста на имущества должника по материалам исполнительного производства N 14751/13/27/72 от 26.09.2013;

3) запись о наложении ареста N 72-72-09/001/2012-047 от 23.03.2012 на основании постановления о наложении ареста на имущество должника по материалам исполнительного производства N 11469/12/06/72 от 15.03.2012;

4) запись о наложении ареста N 72-72-09/001/2011-135 от 15.03.2012 на основании Постановления о наложении ареста на имущество должникам по материалам исполнительного производства N 17460/11/06/72 от 06.06.2011;

В отношении земельного участка N 2:

1) N 72-72-09/001/2014-317 от 20.08.2014 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра в отношении Объекта на основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по материалам исполнительного производства N 11968/14/72027-ИП;

2) запись о наложении ареста N 72-72-09/001/2013-233 от 13.11.2013 на основании постановления о наложении ареста на имущества должника по материалам исполнительного производства N 14751/13/27/72 от 26.09.2013;

3)запись о наложении ареста N 72-72-09/001/2012-047 от 23.03.2012 на основании постановления о наложении ареста на имущество должника по материалам исполнительного производства N 11469/12/06/72 от 15.03.2012;

4) запись о наложении ареста N 72-72-09/001/2012-134 от 12.05.2012 на основании постановления о наложении ареста на имущество должникам по материалам исполнительного производства N 4079/12/04/72 от 09.02.2012;

Полагая, что указанные решения Управления являются незаконными, заявитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящими требованиями.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2016 по делу N А70-12656/2015 требования заявителя удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Управлением в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации, Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу, в том числе по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" соглашение об уступке права по обеспеченному ипотекой основному обязательству должно быть совершено в той же форме, что и договор, из которого возникло обязательство, а переход прав по договору об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этого договора.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

В силу пункта 4 статьи 20 Закона об ипотеке государственная регистрация смены залогодержателя вследствие уступки прав по основному обязательству либо по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей.

Из пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации следует, что основанием для государственной регистрации прав являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В статье 20 Закона N 122-ФЗ предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации прав.

В данном случае судом первой инстанции было правильно установлено, что установлено, что заявителем в Управление был представлен полный пакет документов, необходимых для регистрации смены залогодержателя по договору о залоге имущественных прав.

Однако, Управлением было отказано в государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в связи с наложением арестов на спорные земельные участки.

Между тем, наличие указанных выше постановлений судебного пристава-исполнителя не могли являться препятствием для государственной регистрации смены залогодержателя вследствие уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно пунктам 57, 58 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 N 765, ограничение (обременение) объекта недвижимости в виде записи об аресте, заключается в ограничении прав собственника имущества, в частности, запрещения последнему заключать сделки по отчуждению и перерегистрации имущества.

Уступка прав кредитора в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Закона об ипотеке является сделкой, заключаемой между бывшим и новым залогодержателями без участия залогодателя. Такая сделка не изменяет существующее положение объекта недвижимости. При смене залогодержателя не происходит возникновения и регистрации нового обременения. Договор уступки лишь изменяет стороны в уже существующем обязательстве. Поэтому внесение изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о залогодержателе не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению, распоряжению, обременению имущества.

Таким образом, на основании статьи 47 Закона об ипотеке, а также статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае права залогодержателя перешли к заявителю, договор уступки являлся основанием для перемены лиц в продолжавшем существовать обязательстве.

С учетом положений статей 20, 47 Закона об ипотеке внесение изменений в уже существующую в реестре запись о залогодержателе не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению, обременению имущества правами третьих лиц, по распоряжению имуществом.

По верному замечанию суда первой инстанции, оспариваемым отказом в государственной регистрации смены залогодержателя нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежит государственной регистрации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Банком требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как Управление, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2016 по делу N А70-12656/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Ю.Н. Киричек