Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 07АП-4051/14

г. Томск

19 мая 2016 г.

Дело N А03-14374/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от Татьяниной Г.В.: Ворсин Д.А., доверенность от 14.01.2015 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Татьяниной Галины Владимировны (рег. N 07АП-4051/14 (3) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 марта 2016 года (судья Губарь И.А.) по делу N А03-14374/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экотехпром", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1022201378814, ИНН 2223040152) по заявлениям Федеральной налоговой службы, г. Москва, конкурсного управляющего ООО "Экотехпром" Пономаренко Л.Н. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Скорпион", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1062225020990, ИНН 2225079525) 22.08.2013 года обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Экотехпром", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1022201378814, ИНН 2223040152) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.08.2013 года по делу N А03-14374/2013 заявление ООО ЧОП "Скорпион", г. Барнаул Алтайского края о признании ООО "Экотехпром", г. Барнаул Алтайского края несостоятельным (банкротом) принято к производству.

09.09.2013 года в арбитражный суд поступило заявление Городского округа - город Барнаул в лице комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1022201770381, ИНН 2202000060) о признании ООО "Экотехпром" несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.09.2013 года заявление Городского округа - город Барнаул в лице комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело N А03-14374/2013 о банкротстве ООО "Экотехпром", г. Барнаул Алтайского края.

09.10.2013 года судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения в отношении ООО "Экотехпром", г. Барнаул и оставлении заявления ООО ЧОП "Скорпион", г. Барнаул о признании ООО "Экотехпром", г. Барнаул несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2013 года в отношении ООО "Экотехпром" введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим утвержден Горских Евгений Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2014 года ООО "Экотехпром", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1022201378814, ИНН 2223040152) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Пономаренко Лилия Николаевна.

27.10.2014 года Федеральная налоговая служба, г. Москва обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 29.10.2014 года заявление принято к производству.

24.12.2014 года конкурсный управляющий ООО "Экотехпром", г. Барнаул Алтайского края Пономаренко Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением от 25.12.2014 года суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего и ФНС России о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Заявления конкурсного управляющего и уполномоченного органа, с учетом уточнений, представленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованы ссылками на статьи 9 и 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что в нарушение положений Закона о банкротстве бывший руководитель должника Татьянина Г.В. не исполнила обязанность по подаче заявления о банкротстве ООО "Экотехпром" в арбитражный суд при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, такую обязанность Татьянина Г.В. должна была исполнить не позднее 14.11.2011 года; размер субсидиарной ответственности определен в сумме 19 093 238,36 рублей, включая размер непогашенных обязательств кредиторов, включенных в реестр - 12 471 658,36 руб. + 6 616580 руб. непогашенных текущих обязательств.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2016 года суд удовлетворил заявления ФНС России, конкурсного управляющего ООО "Экотехпром", г. Барнаул Алтайского края Пономаренко Л.Н. в части. Взыскал с Татьяниной Г.В. в пользу ООО "Экотехпром" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 12 471 658,36 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Татьянина Г.В. не согласилась с определением суда от 17.03.2016 года в части взыскания с нее в пользу ООО "Экотехпром" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 12 471 658,36 руб., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять в данной части новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему и ФНС России в удовлетворении заявлений.

Указав, что судом не учтено, что должник располагал имуществом, стоимость которого значительно превышала задолженность, включенную в реестр требований кредиторов, это имущество было обременено ипотекой в пользу ОАО "Сбербанк России" и в 2011 году отчуждено быть не могло; обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротств у Татьяниной Г.В. в 2011 году отсутствовала; причинно-следственная связь между неподачей Татьяниной Г.В. заявления о банкротстве ООО "Экотехпром" и его банкротством отсутствует, действия заинтересованного лица, которые довели бы предприятие до банкротства, конкурсным управляющим и уполномоченным органом не указаны; вывод суда первой инстанции о бесспорности долга, при учете того, что ФНС России не обращалась в суд за взысканием 4 157 151.94 рублей, является неправомерным.

Конкурсный управляющий должника представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2016 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель Татьяниной Г.В. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения определения в части взыскания с Татьяниной Г.В. в пользу ООО "Экотехпром" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 12 471 658,36 руб., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам конкурсного производства в конкурсную массу включено имущество рыночной стоимостью 20 369,00 тыс. руб.

Имущество должника реализовано на сумму 695,7428 тыс. руб.

Сформирован реестр требований кредиторов, общая сумма требований кредиторов составляет 51 831305,79 рублей, остались не погашенными требования в размере 39 904 182,24 рублей.

По данным отчета конкурсного управляющего все действия по ведению конкурсного производства конкурсным управляющим выполнены, возможности пополнения конкурсной массы исчерпаны.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО "Экотехпром" с 26.09.2011 года по 15.04.2014 года являлась Татьянина Г.В.

Полагая, что бывшим руководителем должника Татьяниной Г.В. своевременно не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО "Экотехпром", что повлекло наращивание кредиторской задолженности, ФНС России и конкурсный управляющий обратились в арбитражный суд с требованиями о привлечении Татьяниной Г.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Экотехпром" со ссылкой на положения статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявления, исходил из того, что у ООО "Экотехпром" на 14.10.2011 года имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем, факт имевшейся у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением должника о банкротстве, доказан; наличие причинно-следственной связи между бездействием бывшего руководителя Татьяниной Г.В., выразившемся в не обращении в суд с заявлением о банкротстве ООО "Экотехпром", и наращиванием кредиторской задолженности ООО "Экотехпром", установлено; взыскивая с Татьяниной Г.В. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 12 471 658,36 руб., исходил из представленного в дело анализа требований кредиторов, согласно которому обязательства перед кредиторами, включенными в реестр, в размере 12 471 658,36 руб. возникли у должника после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд, исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из содержания пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве следует, что такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии указанных в законе условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

- неподача каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Одним из оснований для возникновения обязанности руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является то, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из содержания приведенных нормативных положений, субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена не по всем обязательствам должника, а только по обязательствам, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 9 названного закона.

Соответственно, субсидиарная ответственность по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве является ответственностью в пользу конкурсных кредиторов, требования которых могли быть текущими при своевременном обращении руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом. Это справедливо как при заключении новых договоров с должником-банкротом, так и при продолжении длящихся договорных отношений с должником, поскольку требования кредитора к должнику после обращения должника с заявлением о банкротстве вообще не возникли бы и новый договор с несостоятельным контрагентом не был бы заключен либо длящийся договор между кредитором и должником при таких обстоятельствах мог быть расторгнут. При этом кредиторы по текущим обязательствам обладают приоритетными правами на удовлетворение своих требований, так как они вступают в правоотношения с должником или продолжают существовавшие ранее правоотношения после возбуждения дела о банкротстве, как правило, зная о таком статусе контрагента.

Таким образом, руководитель должника в такой ситуации фактически несет ответственность за введение кредиторов в заблуждение относительно способности должника отвечать по его обязательствам в условиях несостоятельности.

Судом первой инстанции установлено, что у ООО "Экотехпром" на 14.10.2011 года имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, обоснованно пришел к выводу о том, что факт имевшейся у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением должника о банкротстве, доказан.

Довод подателя жалобы о том, что обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве у нее в 2011 году отсутствовала, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Наличие причинно-следственной связи между бездействием бывшего руководителя Татьяниной Г.В., выразившемся в не обращении в суд с заявлением о банкротстве ООО "Экотехпром", и наращиванием кредиторской задолженности ООО "Экотехпром", установлена.

Из материалов дела следует, что, согласно решению Арбитражного суда от 12.08.2011 года по делу N A03-5047/2011 по иску комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула с ООО "Экотехпром" взыскана задолженность по арендной плате за период с 25.10.2008 года по 15.04.2011 года в сумме 1 162 240 руб., которая должником так и не была оплачена.

Межрайонной ИНФС России N 14 по Алтайскому краю 23.09.2011 года по результатам проведённой выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении ООО "Экотехпром" к ответственности за совершение налогового правонарушения N РА-11 -012, вступившее в силу 14.10.2011 года, на общую сумму 6 443 556,00 руб., из этой суммы ООО "Экотехпром" не погасило 4 157 151,94 руб. до настоящего времени.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, как обоснованно указано судом первой инстанции, о том, что возникла ситуация, при которой ООО "Экотехпром" перестало исполнять свои денежные обязательства в полном объеме.

На основании изложенного, вывод суда о том, что признаки банкротства должника возникли не позднее 14.10.2011 года, а обязанность руководителя должника подать в Арбитражный суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) - не позднее 14.11.2011 года, является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в собственности должника имущества, стоимостью, превышающей размер кредиторской задолженности, что исключало обязанность руководителя обращаться в суд с заявлением о банкротстве, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку это имущество являлось предметом залога по обязательствам перед ОАО "Сбербанк России" на сумму более 21 млн. руб., включенным в последствии в реестр требований кредиторов ООО "Экотехпром" определением от 31.01.2014 года.

Определением от 28.11.2014 года по настоящему делу судом установлена начальная продажная цена имущества должника, являющегося предметом залога (недвижимость, техника, оборудование) в общем размере 19 911 000 руб.

Вместе с тем, реализация заложенного имущества полностью либо в части для целей погашения требований кредиторов требовала соблюдения прав залогодержателя.

Обращение взыскания на заложенное имущество также не позволило бы должнику продолжать свою хозяйственную деятельность и рассчитаться с требованиями кредиторов в размере более 7.5 млн. руб., подтвержденном решениями арбитражного суда о взыскании долга и налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, согласно балансу должника за 2011 год активы ООО "Экотехпром" составляли 89 612 000 руб., из которых активы на сумму более 65 млн. руб. в ходе конкурсного производства так и не были выявлены, пассивы должника на указанную дату составляли 101 109 000 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у ООО "Экотехпром", на 14.10.2011 года, безусловно, имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем факт имевшейся у руководителя, располагавшего вышеназванными сведениями, обязанности по обращению в суд с заявлением должника о банкротстве, доказан, является обоснованным, как и вывод о наличии причинно-следственной связи между бездействием бывшего руководителя Татьяниной Г.В., выразившемся в не обращении в суд с заявлением о банкротстве ООО "Экотехпром", и наращиванием кредиторской задолженности ООО "Экотехпром".

Взыскивая с Татьяниной Г.В. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 12 471 658,36 руб., суд первой инстанции правомерно, исходил из представленного в дело анализа требований кредиторов, согласно которому обязательства перед кредиторами, включенными в реестр, в размере 12 471 658,36 руб. возникли у должника после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив наличие оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным ФНС России и конкурсным управляющим правовым основаниям, обоснованно удовлетворил взыскал с Татьяниной Г.В. в пользу ООО "Экотехпром" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 12 471 658,36 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы на определение о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности государственная пошлина не подлежит уплате, заявителю из федерального бюджета подлежит возврату 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 28.03.2016 года.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 марта 2016 года по делу N А03-14374/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Татьяниной Галины Владимировны - без удовлетворения.

Возвратить Ворсину Дмитрию Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 28.03.2016 года за Татьянину Галину Владимировну за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев