Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 17АП-3914/16

г. Пермь

17 мая 2016 г.

Дело N А50-22173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от ответчика, ПАО "Сбербанк России": Веселкова А.В., паспорт, (доверенность от 15.09.2015);

от истца, МУП Жилищно-коммунального хозяйства п. Новоильинский: не явились;

от третьего лица, ОСП по Нытвенскому району УФССП по Пермскому краю: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства п. Новоильинский в лице конкурсного управляющего Прокаева Сергея Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2016 года по делу N А50-22173/2015, принятое судьей Ю.О. Кремер

по иску Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства п. Новоильинский (ОГРН 1025902280656, ИНН5942002121)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

третье лицо: отдел судебных приставов по Нытвенскому району УФССП России по Пермскому краю,

о взыскании убытков,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства п. Новоильинский (далее - МУП ЖКХ п. Новоильинский, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании убытков в сумме 105 778 руб. 05 коп., составивших сумму исполнительского сбора, перечисленного в период с 13.07.2015 по 11.08.2015 на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 24.04.2014.

Определением суда от 09.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по пермскому краю в лице Отдела судебных приставов по Нытвенскому району.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2016 года (резолютивная часть объявлена 04 февраля 2016 года) в удовлетворении иска отказано.

С Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства п. Новоильинский в федеральный бюджет взыскано 4 173 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не выяснено к каким платежам относятся требования, указанные в исполнительных документах, за неисполнения которых постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Нытвенскому району УФССП России по Пермскому краю Паклиной М.В. от 24.04.2014 был взыскан с истца исполнительский сбор в общей сумме 105 778 руб. 05 коп.

Ссылается на то, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, соответственно при отнесении исполнительского сбора к текущим либо к реестровым платежам, следует исходить из того, относится ли к текущим либо реестровым платежам требование, указанное в исполнительном документе.

До начала судебного разбирательства от ответчика, третьего лица письменных отзывов на апелляционную жалобу, не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между МУП ЖКХ п. Новоильинский и ПАО "Сбербанк России" заключен договор банковского счета, на основании которого истцу открыт расчетный счет N 40702810049170110309.

Взаимоотношения сторон по договору банковского счета регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и о проведении других операций по счету. Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (ст. 856 ГК РФ).

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Решением арбитражного суда Пермского края от 31.10.2014 по делу N А50-6409/2014 МУП ЖКХ п. Новоильинский признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Исковые требования обоснованы тем, что в период с 13.07.2015 по 11.08.2015 ответчиком совершены следующие платежи на общую сумму 105 778 руб. 05 коп.:

- оплата 13.07.2015 исполнительского сбора по постановлению от 24.04.2014 N 66415/14/28/59 по документу N 6415 от 13.07.2015 на сумму 5 249 руб. 43 коп;

-оплата 13.07.2015 исполнительского сбора по постановлению от 24.04.2014 N 66401/14/28/59 по документу N 6401 от 13.07.2015 на сумму 10 000 руб.;

-оплата 13.07.2015 исполнительского сбора по постановлению от 24.04.2014 N 66417/14/28/59 по документу N 6417 от 13.07.2015 на сумму 10 000 руб.;

-оплата 13.07.2015 исполнительского сбора по постановлению от 24.04.2014 N 66418/14/28/59 по документу N 6418 от 13.07.2015 на сумму 10 000 руб.;

-оплата 13.07.2015 исполнительского сбора по постановлению от 24.04.2014 N 66403/14/28/59 по документу N 66403 от 13.07.2015 на сумму 10 000 руб.;

-оплата 13.07.2015 исполнительского сбора по постановлению от 24.04.2014 N 66405/14/28/59 по документу N 66405 от 13.07.2015 на сумму 10 000 руб.;

-оплата 13.07.2015 исполнительского сбора по постановлению от 24.04.2014 N 66406/14/28/59 по документу N 66406 от 13.07.2015 на сумму 10 000 руб.;

-оплата 13.07.2015 исполнительского сбора по постановлению от 24.04.2014 N 66409/14/28/59 по документу N 66409 от 13.07.2015 на сумму 10 000 руб.;

- оплата 13.07.2015 исполнительского сбора по постановлению от 24.04.2014 N 66410/14/28/59 по документу N 66410 от 13.07.2015 на сумму 10 000 руб.;

- оплата 16.07.2015 исполнительского сбора по постановлению от 24.04.2014 N 66413/14/28/59 по документу N 6413 от 16.07.2015 на сумму 2 753 руб. 84 коп.;

- оплата 16.07.2015 исполнительского сбора по постановлению от 24.04.2014 N 66415/14/28/59 по документу N 6415 от 16.07.2015 на сумму

4 750 руб. 57 коп.;

- оплата 17.07.2015 исполнительского сбора по постановлению от 24.04.2014 N 66413/14/28/59 по документу N 6413 от 17.07.2015 на сумму 3 834 руб.;

- оплата 28.07.2015 исполнительского сбора по постановлению от 24.04.2014 N 66413/14/28/5 по документу N 6413 от 28.07.2015 на сумму 2 292 руб. 23 коп.;

- оплата 11.08.2015 исполнительского сбора по постановлению от 24.04.2014 N 66413/14/28/59 по документу N 6413 от 11.08.2015 на сумму 1 119 руб. 93 коп.;

- оплата 11.08.2015 исполнительского сбора по постановлению от 24.04.2014 N 66414/1 4 / 28/5 по документу N 6414 от 11.08.2015 на сумму 5 778 руб. 05 коп.

Полагая, что банк не вправе был производить данные платежи, которые подлежали включению и учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, истец обратился в суд с требованием о взыскании 105 778 руб. 05 коп. как убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано такое условие гражданско-правовой ответственности ответчика в виде возмещения убытков как противоправность действий ответчика; списание денежных средств произведено банком правомерно на основании инкассовых поручений, выставленных в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Нытвенскому району УФССП России по Пермскому краю Паклиной М.В., датированных 24.04.2014.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 06.06.2014 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого-седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

Согласно п. 2 данного Постановления если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, ГК РФ).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" сформулирована правовая позиция, в силу которой кредитная организация вправе принимать распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Дата принятия заявления о признании истца банкротом - 10.04.2014. Следовательно, все обязательства и требования, возникшие после 10.04.2014, являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор относится к обязательным платежам.

Положениями статьи 96 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Поскольку судебный пристав-исполнитель вынес постановления о взыскании исполнительского сбора 24.04.2014, то указанный обязательный платеж возник после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 10.04.2014, следовательно, исполнительский сбор относится к текущим платежам.

Как следует из материалов дела, списание денежных средств произведено банком на основании инкассовых поручений, выставленных в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Нытвенскому району УФССП России по Пермскому краю Паклиной М.В., датированных 24.04.2014.

На основании данных постановлений в общем количестве 15 штук с истца как должника взыскан исполнительский сбор в обшей сумме 105 778 руб. 05 коп.

Следовательно, у банка имелись основания для списания денежных средств со счета должника в соответствии со ст. 96 Закона "Об исполнительном производстве".

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками

Истцом не доказано такое условие гражданско-правовой ответственности ответчика в виде возмещения убытков как противоправность действий ответчика, что само по себе исключает рассмотрение вопроса о взыскании ущерба.

При таких обстоятельствах суд не усматривает незаконных действий со стороны банка, в связи с чем в удовлетворении иска отказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2016 года по делу N А50-22173/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Ю. Плахова