Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 15АП-5955/16

город Ростов-на-Дону

18 мая 2016 г.

дело N А53-23067/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акцепт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2016 по делу

N А53-23067/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Акцепт"

(ОГРН 1026102080510 ИНН 6146003376) к Администрации Кировского района города Ростова-на-Дону

(ОГРН 1026103174690 ИНН 6163033290) о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Акцепт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Кировского района города Ростова-на-Дону (далее - ответчик, администрация) о сохранении квартиры N 10, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Большая Садовая, 92, общей площадью 74,4 кв.м., с учетом холодных помещений 75,9 кв.м., жилой площадью 42,9 кв.м. в перепланированном состоянии.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 18.02.2016 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что общество предприняло все меры к легализации квартиры в перепланированном состоянии, безопасность объекта подтверждена заключением экспертизы.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.04.2008 серии 61-АД N 034666 обществу на праве собственности принадлежит квартира N 10, общей площадью 80,6 кв.м. расположенная по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Большая Садовая, 92.

Ранее данная квартира была коммунальной, согласно данным технического паспорта от 30.06.2005 где в графе "Сведения о принадлежности" указаны собственники кв. N 10.

Согласно справке, выданной председателем ТСЖ "Садовая, 92" в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 92, зарегистрированы следующие лица: кв. 10 - нет зарегистрированных, поквартирная карточка не заводилась.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.08.2015 N 61/001/059/2015-7665 правообладателем квартиры N 10, расположенной по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Большая Садовая, 92 является общество (вид права: собственность).

В отношении объекта зарегистрировано ограничение: ипотека на основании договора об ипотеке N 631/2005-0000055 з-09 от 26.06.2014, дата регистрации: 24.07.2014, номер регистрации: 61-61-01/478/2014-125, заявленных в судебном порядке прав требований и правопритязаний не зарегистрировано.

Квартира используется в коммерческой деятельности общества для получения дохода - предоставляется в аренду для проживания, по договору аренды жилого помещения от 21.09.2015 помещение передано Кравцовой Еленой Владимировной.

Обществом выполнена перепланировка помещения, в результате которой изменена его площадь, а именно: выполнен частичный демонтаж ненесущих перегородок, в результате чего произошло объединение вспомогательных (нежилых) помещений; кладовок и комнаты - ком. N 10-11 и жилой комнаты N 9, коридора и санузла - ком. N 2- 3, коридора и ванной ком. N 5-6. Произведен монтаж новых перегородок из облегченных каркасов и листов гипсокартона. При расширении ванной выполнена гидроизоляция конструкций перекрытия, после чего уложена керамическая плитка, что подтверждается данными технического паспорта по состоянию на 06.10.2015, в котором указано, что разрешение на объединение, перепланирование ком. N 2-3, 5-6, 9-10-11, площадью 19,5 не предоставлено.

29.07.2014 общество обратилось в администрацию по вопросу сохранения квартиры N 10 по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Большая Садовая, 92/83, в перепланированном и (или) переустроенном состоянии.

Письмом от 11.08.2014 исх. N 59-23-2811 администрацией отказано в согласовании сохранения помещения в перепланированном состоянии. Отказ мотивирован указанием на то, что перепланировка повлекла изменение площади, и такое согласование во внесудебном порядке противоречит пункту 5.1 постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 18.03.2008 N 237.

Ссылаясь на то, что перепланировка должна быть узаконена, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция определена как изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Согласно пункту 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет документы, предусмотренные частями 2 и 2.1. статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов.

На основании пункта 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Отказывая в удовлетворении иска общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не предпринималось мер для получения законным способом разрешения на осуществление перепланировки, в связи с чем ввод в гражданский оборот спорного объекта в судебном порядке после фактического проведения перепланировки создает условия для нарушения участниками гражданского оборота императивных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2016 по делу N А53-23458/2015).

Обществу не чинилось препятствий в получении разрешения на строительство, отказа в получении разрешения обществу уполномоченным органом не давалось. Данное обстоятельство апеллянтом не оспаривается.

Между тем, истцом не представлены доказательства того, что он не имел возможности своевременно, до начала строительных работ получить соответствующее разрешение от администрации. После начала проведения перепланировки общество также не совершало действий, направленных на получение в установленном административном порядке документации, необходимой для оформления разрешения.

Иск о сохранении нежилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии является неправильным способом защиты нарушенного права, даже если экспертным заключением установлено отсутствие нарушений прав и законных интересов граждан, угрозы их жизни или здоровью, не является основанием для удовлетворения иска. Возможность последующей легализации перепланированного объекта не освобождает собственника от обязанности соблюдать регламентированный порядок получения необходимых разрешений (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2014 по делу N А63-675/2013).

Кроме того, самовольная перепланировка сама по себе является административным правонарушением (статья 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска общества, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2016 по делу N А53-23067/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева