Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-17763/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-214715/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Григорьева А.Н., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СГ МСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года по делу N А40-214715/15, принятое судьей Шустиковой С.Н. по иску ООО Компания "ВТК" (ОГРН 1147746712552 ИНН 7709956800) к АО "Страховая группа "МСК" (ОГРН 1021602843470 ИНН 1655006421) о взыскании 106 318, 95 руб. страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца - Жуков М.В. по доверенности от 20.01.2016 года;

от ответчика - Леонов С.Н. по доверенности от 01 января 2016 года;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО Компания "ВТК" к ответчику АО "Страховая группа "МСК" о взыскании 106 318, 95 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "СГ МСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что решение суда первой инстанции не соответствует нормам процессуального и материального права, полагает, что суд первой инстанции не учел довод ответчика о том, что договор цессии между потерпевшим и истцом не был заключен. Заявитель жалобы указывает на то, что заключение Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Автомобильных Экспертиз "Автопартнер" N 29091/2015-О от 30.09.2015 судом первой инстанции не оценивалось. Заявитель жалобы полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки является несоразмерной, также необоснованно взысканы расходы на представителя в размере 15000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, которое произошло 12.02.2013 года, поврежден автомобиль марки HINO, государственный регистрационный знак Р 370 НЕ, принадлежащий Свириденко Н.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кондрашева А.В., управлявшего автомобилем марки ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак В 911 НК, что подтверждено справкой ГИБДД от 12.02.2013 года.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены повреждения автомобиля марки HINO, государственный регистрационный знак Р 370 НЕ.

В соответствии с договором страхования, на основании акта осмотра транспортного средства истцом выплачено страховое возмещение в размере 23 234,40 руб., что подтверждается документально.

Не согласившись с размером уплаченной суммы, Свириденко Н.И. через два года после ДТП обратился к оценщику за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению N 29091/2015-О стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 66 008 руб.

Стоимость услуг на проведение оценки составила 18 000 руб., что подтверждается документально.

Суд первой инстанции неверно сослался на ст. 962-964 ГК РФ, указав, что отсутствуют основания, освобождающие ответчика от выплаты страхового возмещения истцу в порядке суброгации в данном случае.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация по смыслу норм гражданского кодекса означает переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба.

В данном случае право требования возмещения ущерба перешло к истцу на основании заключенного с потерпевшим договора уступки права требования, а не в порядке суброгации, как ошибочно указал суд первой инстанции, следовательно оценка договору уступки должна быть дана применительно к нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции не оценен довод ответчика о том, что договор цессии между потерпевшим и истцом не может считаться заключенным.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. Альтернативность обращения к нескольким должникам, установленная в договоре N 29091/2015-ц от 30.09.2015, противоречит нормам гл. 24 ГК РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции не оценены обстоятельства обращения потерпевшего за независимой оценкой более чем, через два года после ДТП и получения страхового возмещения, как и не указано почему оценка, проведенная страховщиком при осмотре транспортного средства в 2013 года является не соответствующей и определенный страховщиком размер ущерба не соответствует фактически причиненному, не дана надлежащая оценка заключению Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Автомобильных Экспертиз "Автопартнер" N 29091/2015-О от 30.09.2015.

В заключении Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Автомобильных Экспертиз "Автопартнер" эксперт указывает, что ущерб определен на дату ДТП - 12.03.2013, однако использует данные о стоимости запасных частей на момент производства экспертизы. Стоимость запасных частей экспертом принято от www.Exist.ru. Эксперт не поясняет, каким образом 30.09.2015 он на данном сайте определи стоимость запчастей на 12.02.2013. На данном сайте стоимость запчастей указана на момент запроса, а не на момент ДТП. Между тем, судом первой инстанции не был проверен данный довод истца.

В заключении Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Автомобильных Экспертиз "Автопартнер" стоимость нормочаса принята 1250 руб., а в заключении Закрытого акционерное общество "АК24" - 750 руб.

Обязанность доказать несоответствие размера выплаченного страхового возмещения возлагается на потерпевшего и, соответственно, на цессионария (п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В материалах дела отсутствуют доказательства занижения стоимости ремонта транспортного средства, указанной в заключении, принятом страховщиком.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из представленного истцом заключения следует, что оценка проводилась на основании справки о дорожно-транспортном происшествии и акта осмотра автомобиля страховой компанией. Автомобиль для осмотра эксперту не предъявлялся.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.09.2014, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из материалов дела не следует, что получив страховое возмещение, истец в период после совершения ДТП в 2013 год и до 2015 года заявлял страховщику о своем несогласии с размером установленного ущерба. При этом более, чем через два года после установления размера ущерба страховщиком, без уведомления о несогласии с размером ущерба, самостоятельно инициировал проведение независимой экспертизы.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в действиях потерпевшего, который спустя длительное время после ДТП и получения страхового возмещения, проводит самостоятельную экспертизу, без осмотра экспертом транспортного средства, без надлежащего уведомления страховщика о несогласии с размером выплаченной стоимости ущерба, усматриваются признаки злоупотребления правами (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает признание требований Цедента обоснованными.

Апелляционный суд принимает во внимание, что потерпевшим, самостоятельно организовавшим проведение экспертизы без уведомления страховщика о несогласии с суммой страхового возмещения, нарушен порядок заявлений возражений относительно выплаченного страхового возмещения, в связи с чем страховщик был лишен возможности опровергнуть проведенную потерпевшим экспертизу, что исключает признание результатов проведенной через два года после ДТП экспертизы достоверными и надлежащими доказательствами размера причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению требования о взыскании со страховщика неустойки, в связи с недоказанностью факта причинения ущерба в заявленном размере, поскольку не доказана недостоверность суммы возмещения установленного страховщиком, как и обстоятельства нарушения страховщиком норм ФЗ "Об ОСАГО" при определении размера ущерба, фактически выплаченного потерпевшему и договора страхования, которые могли повлечь применения ответственности с виде взыскании неустойки за несвоевременно выплаченное страховое возмещение.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, следовательно не подлежат удовлетворению и требования представителя истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы по государственной пошлине подлежат распределения в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года по делу N А40-214715/15 отменить, в иске отказать.

Взыскать с ООО Компания "ВТК" в пользу АО "СГ МСК" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей (трех тысяч рублей).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

М.Е. Верстова А.Н. Григорьев