Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 09АП-16134/16

г. Москва

17 мая 2016 г.

Дело N А40-180790/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "ПГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года

по делу N А40-180790/15, принятое судьей В.Э. Козловским

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "ПГК"

к Акционерному обществу "ВРК-2"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Рябова И.Е. (по доверенности от 16.04.2015)

от ответчика: Соколов А.Ю. (по доверенности от 05.08.2015)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ПГК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Акционерному обществу "ВРК-2" (далее - ответчик) о взыскании 279 193 руб. 14 коп. убытков.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно отказал во взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения по договору подряда.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы считает, что судебный акт подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2013 года между АО "ПГК" и АО "Вагонная ремонтная компания-2" заключен договор N 1-Д, в соответствии с условиями которого ответчик обязался производить плановые виды ремонта вагонов.

Во исполнение договора ответчиком был проведен деповский ремонт 31 вагона, принадлежащих истцу вагонов.

Истец в обоснование своих требований указывает, что в процессе эксплуатации спорные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт.

Поскольку истцом были понесены затраты на ремонт неисправных вагонов в размере 279 193 руб. 14 коп. и актами-рекламациями была установлена вина ответчика в обнаруженных неисправностях, истец обратиться с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не принимал на себя обязательство по гарантии на весь вагон целиком по любых видам неисправности, поскольку такое обязательство лежит на заводе-изготовителе либо продавце в пределах установленного гарантийного срока, следовательно, осуществив контрольные и регламентные работы, ответчик лишь удостоверил возможность эксплуатации вагона на железнодорожных путях. При этом, суд пришел к выводу, что возникновение в последующем неисправности само по себе не создает обязательство для АО "ВРК-2" по компенсации убытков в результате некачественной детали либо неисправности в дальнейшем агрегата.

Суд также указал на то, что ряд спорных вагонов отцеплялись в текущий отцепочный ремонт (ТОР), после которого вагоны эксплуатировались в исправном виде; истцом не представлен подробный расчёт по спорным вагонам с указанием на виды работ и их стоимость, не указаны даты отцепок и коды выявленных дефектов, по которым у ответчика возникла гарантийная обязанность

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции посчитал не доказанным факт причинения убытков истцу на общую сумму 279 193,14 рублей и не усмотрел причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по деповскому и капитальному ремонту данных вагонов и причиненными убытками.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу п. 6.1 договора N 1-Д гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В соответствии с п. 6.2. договора, при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта грузовые вагоны направляются в эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.

Согласно п. 6.4 договора расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1. договора путем направления претензии.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков; о соразмерном уменьшении цены работы; о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии по каждому факту отцепки вагонов, которые ответчиком оставлены без удовлетворения. Копии почтовых уведомлений о вручении претензий имеются в материалах дела.

Факт отцепки вагонов в текущие отцепочные ремонты по технологическим неисправностям вследствие некачественно проведенных плановых ремонтных работ документально подтвержден.

Истцом в материалы дела в подтверждение заявленных требований представлены акты рекламации формы ВУ-41-М, расчетно-дефектные ведомости, акты выполненных работ, счета-фактуры на текущий ремонт вагона, первичные акты о снятии дефектного узла, планы расследований, а также расчеты убытков, связанных с отцепкой вагонов в текущие отцепочные ремонты.

Ответчиком при этом мотивированных возражений по заявленным истцом требованиям не представлено.

При таких обстоятельства, с учетом установленных обстоятельств и исследованных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании с АО "ВРК-2" в пользу истца 279 193 руб. 14 коп. убытков в виде затрат на ремонт неисправных вагонов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции от 09 февраля 2016 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 279 193 руб. 14 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы госпошлина за подачу иска и рассмотрение апелляционной относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года по делу N А40-180790/15 отменить, иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества"ВРК-2" в пользу Акционерного общества "ПГК" в возмещение убытков 279 193 руб. (двести семьдесят девять тысяч сто девяносто три) руб., расходы по госпошлине в сумме 11 584 (одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова