Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 18АП-3724/16

г. Челябинск

17 мая 2016 г.

Дело N А07-19337/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "Монтажстройпроект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2016 по делу N А07-19337/2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно производственная организация "Монтажстройпроект" (далее ООО "НПО "Монтажстройпроект", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтелСтрой" (далее ООО "СтелСтрой", ответчик) о взыскании 2 132 470 руб. 66 коп. задолженности, а также 33 662 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении основания исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 2 132 470 руб. 66 коп. задолженности по договору субподряда. (т. 1, л.д. 75-77).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "НПО "Монтажстройпроект" отказано (т.1, л.д.141-147).

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "НПО "Монтажстройпроект" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2, л.д.5-6).

В качестве доводов апелляционной жалобы ООО "НПО "Монтажстройпроект" указывает на нарушение судом при принятии решения норм материального права. Считает вывод суда о том, что задолженность ответчика является неосновательным обогащением, и применение в данном случает ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочным, так как между истцом и ответчиком были заключены договоры N 8 от 12.03.2013 и N 14/06/2013 от 17.06.2013, которые впоследствии сторонами исполнялись и не были признанны незаключенными, недействительными, не были оспорены сторонами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.03.2013 между ООО "НПО "Монтажстройпроект" и ООО "СтелСтрой" заключен договор подряда N 8, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы согласно приложению N 2 к договору по объекту "Вахтовый жилой комплекс на Усть Теугском месторождении. 2 этап строительства", а истец обязался принимать услуги и оплачивать их (т.1, л.д.30-38).

Согласно п. 3.1. договора договорная цена составляет 29 919 453 руб. 42 коп.

Кроме того, в материалы дела представлен договор субподряда N 14/06/2013 от 17.06.2013, по условиям которого ответчик обязался выполнить общестроительные работы на объекте "Гостиница на биатлонном центре в с.Уват", а истец обязался принять работы и оплатить их (т.1, л.д. 94-101).

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ составляет 25 476 524 руб. 50 коп.

Как установлено судом первой инстанции, 27.11.2014 Арбитражным судом Омской области по делу N А46-14048/2014 вынесено решение о признании ООО "НПО "Монтажстройпроект" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Тараненко В.В. Определением суда от 22.10.2015 срок конкурсного производства продлен на 5 месяцев.

В связи с образовавшейся задолженностью перед истцом по договорам в размере 2 132 470 руб. 66 коп. в адрес ответчика направлена претензия N 41 от 12.12.2014 с требованием ее погасить.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная задолженность в сумме 2 132 470 руб. 66 коп., не возвращенная ответчиком по требованию истца, является неосновательным обогащением, а истцом в свою очередь не приведено обоснованных доводов о наличии оснований для его взыскания.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ. Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ (ст.ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим иском в суд конкурсный управляющий ссылается на отсутствие документов, свидетельствующих о наличии правовых оснований перечисления ответчику денежных средств в размере 2 132 470 руб. 66 коп.

Из представленных документов следует, что истец - ООО "НПО "Монтажстройпроект" перечисляло ответчику денежные средства в связи с исполнением последним обязательств по договорам N 8 от 12.03.2014, N 14/062013 от 17.06.2013, и по оплате перелета, в общей сумме 8 756 520 руб. 23 коп.

В подтверждение выполнения сторонами договорных обязательств в материалы дела представлены: по договору N 14/062013 от 17.06.2013 - справки формы КС-3 N N 1 от 31.08.2013 на 377 234, 20 руб., 2 от 30.11.2013 на 581 933,99 руб., 3 от 30.11.13 на 107987,70 руб., акты формы КС-2 к ним, счета - фактуры; по договору N 8 от 12.03.2014 - справки формы КС-3 NN1 от 31.12.2013 на 349 897,13 руб., на 1 787 910,02 руб., на 86 079,35 руб., 2 от 30.04.2014 на 61130,49 руб., 3 от 03.04.2014 на 767 701,20 руб., 2 от 30.04.14 на 266 899,99 руб., 2 от 30.04.2014 на 349 001,34 руб., 2 от 28.02.2014 на 238 020,99 руб., 1 от 21.01.2014 на 94 376,40 руб., 2 от 21.01.14 на 785 074,10 руб., 1 от 21.01.14 на 85 550 руб., 1 от 25.04.13 на 685 252,67 руб., акты формы КС-2 к ним, счета - фактуры, акты NN 8/025 от 26.08.203 на 43 843,03 руб., 8/026 от 26.08.2013 на 69 107,29 руб., 9/182 от 31.12.2013 на 26 824,85 руб., 14 от 18.01.2014 на 19 741,13 руб., а также справки о наличии счетов истца в банках АО "Альфа-Банк", ПАО Ханты Мансийский банк, ОАО "Газпромбанк", сведения о движении денежных средств на счетах.

Как верно установлено судом первой инстанции из представленных стороной сведений о движении денежных средств на расчетных счетах следует, что денежные средства в размере 8 756 520 руб. 23 коп. были перечислены в адрес ответчика во исполнение конкретных обязательств с указанием назначения платежей. Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств ненадлежащего исполнения сторонами условий заключенных договоров.

Актами формы КС-2, справками формы КС-3, актами об оказании услуг по авиаперелетам подтверждается факт освоения ответчиком 6 624 049 руб. 57 коп.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что перечисленная в адрес ответчика денежная сумма в размере 2 132 470 руб. 66 коп. является неосновательным обогащением - верен.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить послед нему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В тоже время, при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить факт обогащения приобретателя за счет имущества, принадлежащего потерпевшему, и отсутствие правовых оснований для такого обогащения для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу указанной нормы права и положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое в данном случае выражено в виде сбереженных средств.

Принимая во внимание то, что материалами дела подтвержден факт исполнения ответчиком условий договоров N 8 от 12.03.2014 и N 14/062013 от 17.06.2013, сведений о непринятии работ истцом, в материалах дела не имеется, объем оказанных услуг, в рамках договорных отношений ответчиком мотивированно не оспорен (ст.ст. 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 2 132 470 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при принятии решения сделан неверный вывод о том, что задолженность ответчика является неосновательным обогащением, в виду наличия между сторонами заключенных договоров N 8 от 12.03.2013 и N 14/06/2013 от 17.06.2013 подлежит отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления суда.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением истцу отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2016 по делу N А07-19337/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "Монтажстройпроект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "Монтажстройпроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова