Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 11АП-3532/16

г. Самара

19 мая 2016 г.

Дело N А72-7755/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 19 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "НОВОТЕХ"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 февраля 2016 года по делу N А72-7755/2015 (судья Мызров С.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "НОВОТЕХ" (ОГРН 1068602056820, ИНН 8602009196), Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Сургут,

к обществу с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр УАЗ" (ОГРН 1107327004091, ИНН 7327056389), г. Ульяновск,

третье лицо - публичное акционерное общество "Ульяновский автомобильный завод", г. Ульяновск,

о взыскании 737 277 руб. 90 коп. и обязании ответчика совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "НОВОТЕХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр УАЗ" (далее - ответчик), о взыскании с ответчика 679 620 руб. 00 коп. - убытков, 30 000 руб. 00 коп. - расходов на проведение досудебной экспертизы и возложении на ответчика обязанности совершить определенные действия, а именно, обязать ООО "Дистрибьюторский центр УАЗ" забрать у ООО ПКФ "НОВОТЕХ" автомобиль УАЗ-23638 (UAZ Pickap), VIN XTT236380D0010795, 2013 года выпуска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2015 исковые требования ООО Производственно-коммерческая фирма "НОВОТЕХ" удовлетворены в полном объеме.

09.11.2015 в Арбитражный суд Ульяновской области от ООО Производственно-коммерческая фирма "НОВОТЕХ" в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (подача документов On-lain), поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 119 430 руб. 00 коп., в том числе: 15 600 руб. 00 коп. - расходы на оплату суточных; 82 030 руб. 00 коп. - расходы на проезд в связи с явкой представителей в суд; 21 800 руб. 00 коп. - расходы на проезд в связи с явкой в суд.

Определением от 21.12.2015 суд принял к рассмотрению ходатайство заявителя об увеличении суммы предъявленных к взысканию судебных расходов на 50 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 февраля 2016 года заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма "НОВОТЕХ" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр УАЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "НОВОТЕХ" 45 000 руб. - сумму судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новое определение о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленных размерах.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что им в материалы дела представлены документы в полном объеме подтверждающие несение и размер судебных издержек в заявленном истцом размере.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В подтверждение понесенных судебных издержек заявитель в сумме 50 000 руб. 00 коп. сослался на заключение договора с ЗАО "Спецремтехника" о предоставлении персонала 007/2014 от 11.01.2014, дополнительное соглашение от 13.04.2015, акт выполненных работ N 155 от 14.12.2015, счет от 14.12.2015.

Согласно п.1.1.1 договора о предоставлении персонала 007/2014 от 11.01.2014 Исполнитель берет на себя обязательство по ведению бухгалтерского учета и юридического сопровождения Заказчика на основе действующего законодательства.

В соответствии с п. 1.1. дополнительного соглашения N 1 от 18.05.2015 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуг по судебному урегулированию спора между ООО "Дистрибьюторский центр УАЗ" и ООО ПКФ "НОВОТЕХ" по поставке автомобиля УАЗ-23638 (UAZ Pickap), VIN XTT236380D0010795, 2013 года, и возмещению причиненных убытков.

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения N 1 от 18.05.2015 Исполнитель обязуется:

- изучить представленные документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить необходимые документы в Арбитражный суд города Ульяновска, в том числе исковое заявление и апелляционную жалобу (при необходимости) и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску Заказчика (ООО ПКФ "НОВОТЕХ") к ООО ДЦ "УАЗ" о возмещении убытков;

- в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного акта.

Согласно п. 1.5 дополнительного соглашения N 1 от 18.05.2015 стоимость услуг определяется в сумме 50 000 руб.

В соответствии с п. 1.7 дополнительного соглашения N 1 от 18.05.2015 при необходимости выезда ответственного исполнителя за пределы г.Сургут, Тюменской области Заказчик возмещает Исполнителю фактически понесенные расходы.

В материалы дела представлено платежное поручение N 1748 от 23.12.2015, которым ООО ПКФ "НОВОТЕХ" перечислило 50 000 рублей в ООО "Спецремтехника" за юридические услуги по счету N 142.

Иных доказательств несения судебных расходов со стороны ООО ПКФ "НОВОТЕХ" в материалы дела не представлено.

При этом, как верно указал суд, не все услуги, предусмотренные п.1.2 дополнительного соглашения могут быть отнесены к судебных расходам, а часть (апелляционная жалоба) не оказаны.

В связи с чем суд правомерно счел подлежащими возмещению по дополнительному соглашению N 1 от 18.05.2015 судебные расходы в сумме 45 000 рублей.

ООО Производственно-коммерческая фирма "НОВОТЕХ" в подтверждение несения судебных расходов в сумме 119 430 руб. 00 коп. представлены: авиаквитанции, командировочные удостоверения N 4 от 13.08.12015, N 5 от 04.09.2015, выданные Гаглоевой О.С., командировочное удостоверение N 6 от 23.09.2015, выданное Капустиной О.А., счета N 2321 и N 2322 на сумму 3 800 рублей, счет N 2098 на сумму 6 400 рублей, квитанция N 000817 на сумму 7 800 рублей, квитанции на отправку, посадочные талоны, авансовые отчеты.

Судом установлено, что представленные документы подтверждают платежи, совершенные Гаглоевой О.С. и Капустиной О.А.

Согласно представленным документам (копии трудовых книжек), данные лица являются работниками ООО "Спецремтехника", а свои функции в ООО Производственно-коммерческая фирма "НОВОТЕХ" Гаглоева О.С. и Капустина О.А.выполняли на основе договора о предоставлении персонала 007/2014 от 11.01.2014. и дополнительного соглашения N 1 от 18.05.2015.

Однако, истцом в материалы дела не представлены доказательства несения расходов именно ООО Производственно-коммерческая фирма "НОВОТЕХ", доказательства возмещения понесенных расходов путем перечисления средств в ООО "Спецремтехника" согласно п. 1.7 дополнительного соглашения N 1 от 18.05.2015.

Указанное обстоятельство послужило основанием для правомерного вывода суда о непредставлении истцом относимых и допустимых доказательств в подтверждение несения судебных расходов.

Ответчик, заявляя о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, представил в обоснование распечатку интернет-ресурсов.

Однако, представленные ответчиком доказательства не опровергают доводы заявителя в части, удовлетворенной судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда РФ, с учетом количества судебных заседаний, сложности данного дела, правомерно удовлетворил требование истца о возмещении судебных расходов частично, в сумме 45 000 руб. 00 коп.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 февраля 2016 года по делу N А72-7755/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова Е.Г.Филиппова