Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 15АП-4947/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2016 г. N Ф08-4566/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 мая 2016 г.

дело N А32-29931/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

арбитражный управляющий Поршин С.Г., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Поршина Сергея Григорьевича, Аверина Александра Михайловна на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2016 по делу N А32-29931/2010 по заявлению комитета кредиторов об отстранении арбитражного управляющего Поршина Сергея Григорьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утверждении новым конкурсным управляющим Кулькина Петра Викторовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг Жилстрой" (ОГРН 1082309002577, ИНН 2309111630),

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг Жилстрой" (далее - ООО "Юг Жилстрой", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился комитет кредиторов должника с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Поршина Сергея Григорьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утверждении новым конкурсным управляющим Кулькина Петра Викторовича.

Определением суда от 26.02.2016 отстранен Поршин С.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юг Жилстрой". Назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего на 24.03.2016.

Арбитражный управляющий Поршин Сергей Григорьевич и конкурсный кредитор Аверина Александра Михайловна обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили отменить определение суда от 26.02.2016 и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Поршина С.Г. мотивирована тем, что в представленных комитетом кредиторов в дело документах отсутствуют достаточные основания полагать об уменьшении конкурсной массы должника, поскольку не определен состав имущества, входящего в конкурсную массу, а также не подтверждено отсутствие имущества; конкурсным управляющим Поршиным С.Г. были приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Аверина А.М. ссылается на то, что допущенные конкурсным управляющим нарушения не являются существенными; Поршин С.Г. надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсного кредитора Корчагина Е.В., конкурсного кредитора Петухова Л.В., Сосна П.П., представитель комитета кредиторов ООО "Юг Жилстрой" Шепелева А.В. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании арбитражный управляющий Поршин С.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кинжибало Е.С. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Юг Жилстрой" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2011 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 19.07.2011 должник признан несостоятельным, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Поршин С.Г. (далее- управляющий).

Определением от 30.09.2011 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юг Жилстрой" установлено применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Соответствующая информация опубликована управляющим в газете "Коммерсантъ" от 08.10.2011 N 189.

Комитет кредиторов на основании решения от 24.12.2015 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отстранении Поршина С.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждении новым конкурсным управляющим Кулькина Петра Викторовича.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела, пришел к выводу, что Поршина С.Г. надлежит отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего о нарушении прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, либо в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо N 150) основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. При этом, неуказание в протоколе собрания кредиторов допущенных конкурсным управляющим нарушений, послуживших основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не может служить основанием для отказа в удовлетворении названного ходатайства. Названное ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов (пункт 4 информационного письма N 150).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" изложены следующие рекомендации:

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Пунктом 10 информационного письма N 150 определено, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В обоснование своей позиции, члены комитета кредиторов и участники строительства ссылались на то, что управляющий не принял должных мер по сохранности имущества должника и кредиторов, в связи с чем произошла утрата и порча имущества должника.

Из материалов дела и пояснений участвующих в заседании лиц следует, что в 2012 году во время исполнения Поршиным С.Г. обязанностей конкурсного управляющего должника 9 и 10 подъезды были остеклены полностью, 8-й подъезд остеклен на 25%. По состоянию на настоящий момент остекление, а также рамы окон и балконных дверей отсутствуют.

Участвующие в заседании лица пояснили, что за время конкурсного производства повреждено оборудование лифтового хозяйства. Также на территории, где расположен недостроенный дом, принадлежащий должнику, находились бетонные изделия, вопрос о реализации которых как имущества с балансовой стоимостью менее 100 000 рублей, выносился управляющим на разрешение собрания кредиторов. В настоящее время указанные изделия отсутствуют, из пояснений управляющего их реализация в соответствии с утвержденным порядком не проводилась. Местонахождение бетонных изделий, окон и балконных дверей управляющий пояснить и документально подтвердить не смог.

Из пояснений управляющего следует, что указанное имущество отсутствует в результате действий третьих лиц, которые имели место вследствие неудовлетворительной работы по охране территории и недостроенного жилого дома, который принадлежит должнику.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что привлечение сторожей для охраны имущества должника имело место с 09.03.2012, в то время как конкурсное производство открыто 19.07.2011. Сведения о том, что имущество должника охранялось в период с 17.03.2014, в отчете управляющего отсутствуют. Доказательства того, что управляющий принимал меры по охране имущества и отысканию необходимых средств для осуществления охраны, в дело не представлены.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Краснодарского края правомерно признал доказанным наличие в деятельности управляющего признаков бездействия, которое противоречит правилам статьи 129 Закона о банкротстве.

Доводы о систематическом нарушении управляющим норм Закона о банкротстве об опубликовании сведений в ЕФРСБ о проведении собраний комитета кредиторов приняты судом.

Пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ устанавливает, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Правовая норма, устанавливающая, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов, включена в пункт 7 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" федеральным законом от 21.12.2013 N 379-ФЗ.

Этим же законом в статью 13 добавлен пункт 4, в соответствии с которым сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу пунктов 5 и 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ положения абзаца десятого пункта 7 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении собраний кредиторов, даты проведения которых назначены после 1 января 2014 года; положения пунктов 2 и 4 статьи 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 1 января 2014 года.

Из материалов дела и пояснений Поршина С.Г. следует, что управляющий до настоящего времени не опубликовал сведения о проведении заседания комитета кредиторов от 15.09.2015.

Учитывая значимость раскрытия информации о движении дела и значительное количество конкурсных кредиторов-участников строительства, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводу, что указанное бездействие нарушает права участвующих в деле лиц на оперативное получение необходимой информации.

Доводы управляющего о том, что поскольку собрания комитета кредиторов проводились не по инициативе управляющего, не приняты судом. Судебная практика исходит из того, что сведения о проведении собраний комитета кредиторов надлежит публиковать в режиме публикаций о собрании кредиторов. Статья 12 Закона о банкротстве не исключает обязанности опубликования соответствующих сведений, если собрание проведено не управляющим, а иными лицами.

Арбитражный суд Краснодарского края принял во внимание то обстоятельство, что Поршин С.Г. решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2015 по делу N А32-17792/2015 привлекался к административной ответственности в виде штрафа в размере 35 000 рублей за допущенные нарушения при ведении процедуры несостоятельности ООО "Юг Жилстрой", в том числе за неопубликование в установленный срок в ЕФРСБ сведений о проведении собраний комитета кредиторов. Данное решение вступило в законную силу.

По правилам статьи 145 Закона о банкротстве отстранение арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Поскольку материалами дела подтверждается непринятие управляющим всех необходимых мер по обеспечению сохранности имущества должника, которое могло привести к возникновению убытков, а также нарушение правил опубликования сведений о движении дела, и указанные нарушения не могут быть признаны судом незначительными (с учетом социальной значимости настоящего дела о несостоятельности крупного застройщика), Арбитражный суд Краснодарского края посчитал возможным отстранить Поршина С.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов о необходимости отстранения Поршина С.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юг Жилстрой".

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2016 по делу N А32-29931/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев