Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 02АП-1853/16

г. Киров

16 мая 2016 г.

Дело N А28-9968/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Рассохина А.Н., действующего на основании доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Колмогорцева Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2016 по делу N А28-9968/2014-132, принятое судом в составе судьи Кормщиковой Н.А.,

по заявлению арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Колмогорцева Владимира Александровича (ОГРН 304431614700103, ИНН 432600711560) Шатунова Игоря Борисовича

к Пащениной Людмиле Владимировне, Курдюмову Ивану Федоровичу,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Колмогорцевой Галины Александровны, Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области,

о признании недействительными договора дарения от 14.04.2014, договора купли-продажи от 18.02.2015 и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Колмогорцева Владимира Александровича,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Колмогорцева Владимира Александровича (далее - ИП Колмогорцев В.А., должник, предприниматель, заявитель жалобы) арбитражный управляющий Шатунов Игорь Борисович (далее - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кировской области к Пащениной Людмиле Владимировне (далее - ответчик) с заявлением (с учетом уточнений) о признании договора дарения от 14.04.2014 недействительным в части доли земельного участка и здания лесопильного цеха, признать договор купли-продажи от 18.02.2015 недействительным в части доли земельного участка и здания лесопильного цеха, применить последствия недействительности договора купли-продажи от 18.02.2015 в виде возврата в конкурсную массу доли земельного участка и здания лесопильного цеха Колмогорцева В.А., признать за Колмогорцевым В.А. право собственности на доли земельного участка и здания лесопильного цеха, в случае невозможности применения последствий недействительности сделки купли-продажи от 18.02.2015, применить последствия недействительности договора дарения от 14.04.2014 в виде взыскания с Пащениной Л.В. 65 354 руб. 85 коп. и 458 596 руб. 23 коп. (стоимости долей в размере в праве собственности на здание лесопильного цеха и земельного участка).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Колмогорцева Галина Александровна, Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Росреестр), Курдюмов Иван Федорович.

В связи с окончательными уточнениями заявителем требований статус Курдюмова И.Ф. при рассмотрении настоящего дела изменен на второго ответчика.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2016 договор дарения от 14.04.2014, подписанный между Колмогорцевым В.А., Колмогорцевой Г.А. и Пащениной Л.В. признан недействительным; применены последствия недействительности сделки, взыскано с Пащениной Л.В. в конкурсную массу ИП Колмогорцева В.А. 523 951 руб. 08 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Колмогорцев Владимир Александрович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, договор дарения, признанный недействительным, не был совершен с целью причинения вреда имущественным интересам и правам кредиторов. У суда не имелось оснований для признания указанного договора недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61 закона о банкротстве. Доказательств того, что одаряемая знала или должна была знать о цели сделки, то есть о намерении причинить вред имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлено. Заявитель жалобы указывает, что выплачивал по исполнительному листу Шарову Ю.В., пока по неизвестной причине у него не перестали высчитывать деньги из пенсии, кроме того, он обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за мошенничество кредитора Шарова Ю.В.

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с доводами заявителя не согласился, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заявитель жалобы, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Росреестр просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя жалобы иных лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, 14.04.2014 супруги Колмогорцев В.А., Колмогорцева Г.А. (дарители) и Пащенина Л.В. (одаряемая) подписали договор дарения (далее - договор дарения) (Т.1, л.д.-56), по условиям которого дарители безвозмездно передали в собственность, а одаряемая приняла принадлежащий дарителям по праву собственности земельный участок в границах плана (чертежа), прилагаемого к настоящему договору, площадью 2934 кв.м с кадастровым номером 43:27:010101:0114, предоставленный для эксплуатации здания лесопильного цеха, категория земель: земли населенных пунктов и расположенное на нем одноэтажное здание лесопильного цеха площадью 230,5 кв.м с кадастровым номером 43:27:010101:0114:5719/03/В, находящиеся по адресу Кировская область, Подосиновский район, п.Демьяново, ул.Базовая, 1.

В пункте 4 договора дарения стороны оценили земельный участок в 50 000 руб., здание лесопильного цеха в 200 000 руб. Всего 250 000 руб.

Данный договор удостоверен в нотариальном порядке и прошел в установленном порядке государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 30.04.2014.

По договору купли-продажи от 18.02.2015 (далее - договор купли-продажи) (Т.1, л.д.-57, 58) спорное имущество продано Пащениной Л.В. Курдюмову И.Ф.

Данный договор прошел в установленном порядке государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 06.03.2015.

16.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, Шатунов Игорь Борисович утвержден временный управляющий.

08.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, Шатунов Игорь Борисович утвержден конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий, посчитав спорные сделки (договор дарения от 14.04.2014 и договор купли-продажи от 18.02.2015) недействительными сделками, обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Договор дарения заключен 14.04.2014, то есть в течение периода установленного абзацем 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент подписания договора дарения от 14.04.2014 у ИП Колмогорцева В.А. имелась непогашенная задолженность перед ИП Шаровым Ю.В. в сумме 1 021 789 руб. 68 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2014 по делу N А28-13006/2014.

Данный факт должником по существу не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предприниматель на момент совершения договора дарения (14.04.2014) прекратил исполнение денежного обязательства перед кредитором, следовательно, он отвечал признаку неплатежеспособности.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Договор дарения совершен безвозмездно в отношении заинтересованного лица - Пащениной Л.В. (дочери Колмогорцева В.А.).

Наличие близких родственных связей между должником и одаряемой подтверждено материалами дела.

Доказательств того, что Пащенина Л.В. не знала о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не имеется.

Официально предпринимательской деятельностью должник прекратил заниматься на основании собственного решения 15.09.2014, что подтверждается данными публичного реестра ФНС России, то есть после заключения договора дарения и возбуждения в отношении него производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в рамках дела N А28-9968/2014.

С учетом изложенного, суд обоснованно не принял довод заявителя жалобы о том, что дарение имущества дочери осуществлено в связи с отходом Колмогорцева В.А. от дел по возрасту и состоянию здоровья.

Исходя из вышеназванных норм права и разъяснений Постановления N 63, в результате совершения данной сделки имущественным правам кредиторов должника причинен вред, поскольку должником по договору дарения от 14.04.2014 передано недвижимое имущество без его фактической оплаты, в результате чего произошло уменьшение объема конкурсной массы должника, приведшего к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для признания договора дарения от 14.04.2014 недействительным в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано признал договор-дарения недействительной сделкой и применил последствия ее недействительности, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2016 по делу N А28-9968/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колмогорцева Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева