Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 13АП-1866/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

16 мая 2016 г.

Дело N А56-60604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Толкунова В.М., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Глазунов О.А. по доверенности от 11.05.2016, Ефремова А.А. по доверенности от 21.03.2016;

от ответчика (должника): Гранова С.С. по доверенности от 15.03.2016;

от 3-го лица: 1) от Комитета государственного заказа Ленинградской области: Базанова Я.Н. по доверенности от 25.12.2015;

2) от Общества с ограниченной ответственностью "Юр Сервис" - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1866/2016) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 по делу N А56-60604/2015(судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ГКУ Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

3-е лицо: 1) Комитет государственного заказа Ленинградской области, 2) ООО "Юр Сервис"

об оспаривании решения, предписания от 25.05.2015 по делу N 567-03-3633-РЗ/15

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - Учреждение, заказчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Управление, Ленинградское УФАС) от 25.05.2015 по делу N 567-03-3633-Р3/15.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного заказа Ленинградской области (далее - Комитет) и Общество с ограниченной ответственностью "Юр Сервис" (далее - ООО "Юр Сервис".

Решением от 01.12.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемые решение и предписание УФАС признаны недействительными, как не соответствующие Закону о контрактной системе.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. По мнению подателя жалобы, комиссией УФАС доказано нарушение Учреждением части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, а именно, необъективное описание объекта закупки, выразившееся в предъявлении в аукционной документации требований не только к используемому товару, но и к его компонентам.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы с учетом представленных письменных дополнений.

Представители Учреждения доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в письменном отзыве и дополнении к нему, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения. Представитель Комитета поддержал позицию Учреждения, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве.

Третье лицо извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 АПК РФ без участия представителей ООО "Юр Сервис".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалам дела, Комитетом 12.05.2015 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0145200000415000367 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству автодорожного путепровода на перегоне Выборг - Таммисуо участка Выборг-Каменногорск взамен закрываемых переездов на ПК 26+30,92, ПК 1276+10,80 и ПК 15+89,60 (Ленинградская область, Выборгский район) и документация об аукционе.

Начальная (максимальная) цена контракта - 890 528 956,15 руб., источник финансирования - областной бюджет Ленинградской области, федеральный бюджет.

19.05.2015 в Ленинградский УФАС поступила жалоба ООО "Юр Сервис" на положения аукционной документации, которая, по мнению подателя жалобы, составлена с нарушением требований части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Рассмотрев жалобу, Комиссия Ленинградского УФАС по результатам проведенной проверки вынесла решение от 25.05.2015 по делу N 567-03- 3633-Р3/15, которым признала жалобу обоснованной в части доводов, касающихся установления заказчиком требований к компонентам товара. В действиях заказчика признано нарушение пунктов 1,2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Учреждению также выдано предписание от 25.05.2015 по делу N 567-03-3633-Р3/15 об устранении выявленных нарушений путем внесения изменений в документацию об аукционе с учетом выявленных нарушений и продлении срока подачи заявок.

Не согласившись с решением и предписанием Ленинградского УФАС, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, установив, что комиссией УФАС не доказано нарушения в действиях Заказчика положений статьи 33 Закона о контрактной системе.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив обстоятельства дела, доводы жалобы и выслушав мнение участвующих в деле лиц, пришла к следующим выводам.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусматривает, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

При этом, пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе определено, что заказчик дожжен использовать, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе предусматривает, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, из приведенных положений Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку в соответствии с требованиями указанного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом сформулировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара с необходимыми заказчику характеристиками, довести до сведения участников закупки сведения о характеристиках требуемого товара, в наибольшей степени удовлетворяющих потребности заказчика, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

При этом, при формировании документации об аукционе заказчику в рамках Закона о контрактной системе предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющего его потребностям.

В приложении N 10 к Техническому заданию заказчиком определен перечень товаров, необходимых для выполнения работ по строительству автодорожного путепровода, в числе которых - железобетонная стойка, соответствующая требованиям серии 3.407.1- 143 (позиция 3).

В ходе проверки комиссия УФАС пришла к выводу, что установление требований к материалам, являющимся компонентом железобетонной стойки, таким как "сталь горячекатаная, применяемая для изготовления петель и проводников, соответствующая требованиям ГОСТ 5781-82", "проволока из низкоуглеродистой стали холоднотянутая, применяемая для изготовления спирали, соответствующая требованиям ГОСТ 6727-80", свидетельствует о необъективном описании объекта закупки, так как статьей 33 Закона не предусмотрено установление требований к материалам и компонентам, из которых изготавливается требуемый товар, в данном случае "железобетонная стойка". По мнению УФАС, ссылки на серию товара - 3.407.1- 143 является достаточным и будет соответствовать потребностям заказчика.

Также комиссия УФАС посчитала, что заказчиком неправомерно установлено требование к составляющей портландцемента - клинкеру (позиция 17.1 Технического задания - Портландцемент, используемый для изготовления бетона, ГОСТ 31108-2003), а также массовой доле клинкера.

Суд первой инстанции не согласился с выводами УФАС.

Апелляционная коллегия, заново пересмотрев дело, полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению апелляционной коллегии, оценивая спорные положения аукционной документации, комиссия УФАС недостаточно полно и объективно исследовала установленные заказчиком требования к используемому при строительстве путепровода товару, не учла специфику объекта и не выявила действительные потребности заказчика. Формальная констатация недопустимости предъявления требований к составляющим компонентам требуемого товара не основано на положениях статьи 33 Закона о контрактной системе и не соответствует его целям.

При этом, также следует отметить и данное обстоятельство не опровергнуто представителем УФАС ни в оспариваемом решении, ни в судебном заседании, все предъявляемые к используемым товарам и их компонентам требования основаны на положениях конкретных национальных стандартов (ГОСТ) и им не противоречат.

В отношении требований, установленных в аукционной документации, заказчик пояснял, что требования к товару "железобетонная стойка, соответствующая требованиям серии 3.407.1-143" (позиция 3) по показателю п.3.2 "проволока из низкоуглеродистой стали холоднотянутая, применяемая для изготовления спирали, соответствующая требованиям ГОСТ 6727-80", установлено в соответствии со стр. 9 и 10 серии 3.407-143, где указано соответствие проволоки ГОСТ 6727-80; по показателю 3.1 "сталь горячекатаная, применяемая для изготовления петель и проводников, соответствующая требованиям ГОСТ 5781-82" установлено в соответствии со стр.9 и 10 серии 3.407-143, где указано соответствие стали для изготовления петель ГОСТ 5781-82.

Серия представляет собой документ, в котором отражены рабочие чертежи, а также требования к установке опор в различных условиях, однако требований к стали и проволоке в серии нет, а только ссылки на нормативные документы, в которых установлены такие требования.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции заказчик пояснил и наглядно показал, что примененные им ГОСТы 6727-80 и 5781-82 к проволоке и стали имеют различные показатели по некоторым критериям жесткости и прочности, а заказчик при формировании аукционной документации выбирает те, которые, по его мнению, будут наиболее полно соответствовать требованиям качества и безопасности объекта. Учитывая потребности заказчика, участник должен заказать у производителя товар с определенными характеристиками, либо иным способом убедиться в том, что приобретаемый им товар соответствует потребностям заказчика.

Требование к товару "Портландцемент, используемый для изготовления бетона, должен соответствовать требованиям ГОСТ 31108-2003" установлено в соответствии с п.3.5.1.1 ГОСТ 26633-2012 "Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия". Установление требований к химическому составу цемента, как пояснил заявитель, необходимо для определения качества цемента и, следовательно, качества бетона.

Учреждение также пояснило, что химический состав цемента может варьироваться в зависимости от химического состава сырья, из которого изготавливается цемент, а также от технологии его производства, так как качество цемента непосредственно влияет на качество бетона. Так как основной составляющей цемента является портландцементный клинкер, то химический состав клинкера непосредственно влияет на качество цемента. Несмотря на сложный минеральный состав, химический состав клинкера принято выражать массовой долей оксидов. Основными оксидами цементного клинкера являются оксид кальция, оксид кремния, оксид алюминия и оксид железа, суммарное содержание которых достигает обычно 95-97%. Следовательно, установление требований к массовой доле в клинкере основных минералов необходимо для определения химических и физических свойств цемента и его качества, а также качества самого бетона.

Учитывая изложенное, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что требования к составляющим железобетонной стойки, а также к химическому составу цемента, клинкера, массовой доле клинкера являются необходимыми характеристиками, определяющими показатели и качество данного товара, используемого при выполнении работ. Поэтому следует признать, что Учреждение установило требования к показателям товаров, используемых при выполнении работ и относящиеся к объекту закупки, в полном соответствии с государственными стандартами.

Установленные заказчиком в Техническом задании требования в полной мере отвечают требованиям объективного описания объекта закупки, заказчиком использованы стандартные показатели в соответствии с ГОСТ и иными требованиями, предусмотренными законодательством о техническом регулировании.

Следует также согласиться с выводами суда о том, что положения части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ не исключают установления заказчиком требований к составляющим компонентам товара, используемого при выполнении работ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал не соответствующими Закону о контрактной системе, а также нарушающими права Учреждения в сфере экономической деятельности оспариваемые решение и предписание УФАС.

В судебных актах делу N А56-34845/2015, на которые ссылается Управление в обоснование своей позиции, дана оценка иным обстоятельствам, не имеющим место в рассматриваемом споре.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права в отношении фактически установленных обстоятельств рассматриваемого спора, не допущено нарушений процессуальных норм, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 по делу N А56-60604/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

В.М. Толкунов Е.А. Сомова