Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 07АП-3366/16

г. Томск

18 мая 2016 г.

Дело N А45-22129/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.И. Захарчука,

судей И.И. Терехиной, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Власовой

при участии в судебном заседании:

от истца - Степанова О.В. (доверенность N 33 от 01.11.2013, паспорт),

от ответчика - Галкин М.М. (доверенность N 149 от 09.06.2015, паспорт),

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства п. Мичуринский" (апелляционное производство N 07АП-3366/2016) по делу N А45-22129/2015

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2016 года

(судья Л.А. Кладова)

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пассим", г.Новосибирск к муниципальному унитарному предприятию "Дирекция заказчика жилищно-

коммунального хозяйства п. Мичуринский", п. Мичуринский, Новосибирская область с участием третьего лица: Администрация Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, п. Мичуринский, Новосибирская область, о взыскании убытков в размере 490858 рублей, с увеличением исковых требований до 721274 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пассим" (далее по тексту - ООО УК "Пассим", истец, ОГРН 1035402468958) обратилось с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства п.Мичуринский" (далее по тексту - МУП ДЗ ЖКХ п.Мичуринский, ответчик, ОГРН 1055475006146) о взыскании 721 274 руб. убытков, причиненных вследствие нарушения ответчиком договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 N 77

Исковые требования обоснованы статьями 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в нарушение установленного порядка с 23.05.2014 прекратил водоснабжение истца, в связи с чем последний понес расходы на услуги по доставке технической и питьевой воды в период с августа по октябрь 2015 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее - Администрация).

Решением арбитражного суда от 25.02.2016 (резолютивная часть объявлена 18.02.2016) исковые требования удовлетворены.

С муниципального унитарного предприятия "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства п. Мичуринский" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пассим" убытки в размере 721 274 руб., а также судебные расходы в размере 12 817 руб.

Не согласившись с решением суда, муниципальное унитарное предприятие "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства п. Мичуринский"в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, приводя в обоснование доводы:

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не проверена обоснованность убытков и их размер. Ответчик считает недоказанным нахождение на территории п. Элитный указанных истцом предприятий, и, как следствие, числа работников, для которых осуществлялась доставка воды.

ООО УК "Пассим" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению. Истец полагает, что заявителем жалобы не приведены мотивы, по которым не подлежали применению статьи 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей извещенных третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, поддержала доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Пассим" является собственником здания производственно-складского комплекса (первый пусковой комплекс - бытовой корпус с теплой стоянкой и пристроенной котельной), площадью 1550,2 кв. м, расположенного по адресу: п. Элитный, ул. Липовая, 10.

Между МУП "Дирекция заказчика ЖКХ п. Мичуринский" (организацией ВКХ) и ООО УК "Пассим" (абонентом) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 N 77, в соответствии с которым организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую или техническую) воду установленного качества и осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения

Порядок временного прекращения или организация холодного водоснабжения и (или) приема сточных вод установлен разделом 7 договора от 01.01.2014 N 77, в соответствии с которым временное прекращение или ограничение холодного водоснабжения допускается только при наличии обстоятельств, указанных в пунктах 7.1 и 7.5 договора, а также при предварительном направлении абоненту уведомления о временном прекращении или ограничении водоснабжения.

23.05.2014 ответчиком прекращено холодное водоснабжение объектов, расположенных по улице Липовой в п. Элитном, что ответчиком не оспаривается.

Письмом от 26.05.2014 исх. N 58 ООО УК "Пассим" потребовало от ответчика предоставить информацию о причинах прекращения водоснабжения и сроках его возобновления.

Письмом от 19.06.2014 МУП "Дирекция заказчика ЖКХ п. Мичуринский" сообщило истцу, что 23.05.2014 при обнаружении аварийного падения давления в сети водоснабжения промышленной зоны п. Элитный был выявлен дефект на присоединенном к централизованным системам холодного водоснабжения водоводе. В целях предотвращения дальнейших потерь холодной воды аварийный участок водопровода был отключен. Поскольку собственник данного устройства водопроводной сети не установлен, ответчик не может производить нецелевое расходование средств на ремонт подобных объектов. Претензию истца ответчик посчитал необоснованной, поскольку между организациями отсутствуют договорные отношения.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2014 по делу N А45-16723/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015.

В целях обеспечения принадлежащего ему объекта технической водой, ООО УК "Пассим" заключило с ООО "Звезда" договор от 30.12.2014 N, в соответствии с которым последний обязался по заявкам оказывать истцу услуги по организации доставки и закачки воды технического назначения с использованием спецтехники, в объеме и сроки, указанные заказчиком в заявке, а истец обязался принять воду и оплатить услуги по ее доставке и закачке.

Кроме того, для обеспечения питьевой водой работников организаций, расположенных в принадлежащем истцу здании, обществом УК "Пассим" заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Компания Чистая вода - Норинга" договор поставки от 27.05.2014 N 1227791.

Во исполнение условий указанных договоров ООО "Звезда" в спорный период оказало истцу услуги по доставке технической воды на общую сумму 711258 рублей, общество "Компания Чистая вода - Норинга" в тот же период поставило питьевую воду на общую сумму 10 016 рублей, что подтверждается товарными накладными и платжеными поручениями.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчика по отключению объекта истца от водоснабжения возникли убытки в сумме 721274 рублей, ООО УК "Пассим" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО УК "Пассим" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, доказанности размера убытков.

Выводы суда соответствуют подлежащим применению нормам права и обстоятельствам дела.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Кроме того, статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

При этом для применения ответственности, предусмотренной этими нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

В силу частей 1, 2 статьи 21 Закона о водоснабжении организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод из-за возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения. В случае временного прекращения или ограничения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение одного дня со дня такого прекращения или ограничения уведомляет абонентов, орган местного самоуправления поселения, городского округа, а также: - территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в случае прекращения или ограничения холодного водоснабжения и (или) водоотведения; - структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в случае прекращения или ограничения холодного водоснабжения; - организации, с которыми заключены договоры по транспортировке воды, договоры по транспортировке сточных вод, в случае прекращения или ограничения транспортировки воды и (или) сточных вод.

В соответствии с частью 4 статьи 21 Закона прекращение или ограничение водоснабжения и (или) водоотведения, а также транспортировки воды и (или) сточных вод осуществляется до устранения обстоятельств, явившихся причиной такого прекращения или ограничения.

Из материалов дела следует, что холодное водоснабжение объекта истца прекращено работниками ответчика, установившими аварийное падение давления в сети водоснабжения, обнаружившими колодец, заполненный водой, утечку воды через отводящий водовод от существующей сети. Запорная арматура была перекрыта. При этом ответчик указывал, что врезанный участок водопровода не находится на обслуживании ответчика.

Доказательств принятия ответчиком мер по устранению выявленного аварийного падения в сети водоснабжения не представлено. По существу, ответчик в ходе рассмотрения дела указывал, что обязанность по устранению выявленной неполадки в сети водоснабжения у него отсутствует, поскольку данный участок сети является бесхозяйным и у ответчика отсутствуют достаточные средства для обслуживания бесхозяйных участков сети за собственный счет.

Между тем в соответствии с частью 5 статьи 8 Закона о водоснабжении в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам.

Частью 6 статьи 8 Закона предусмотрено, что расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов.

Постановлением Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области N 220 от 23.08.2013 МУП "Дирекция заказчика ЖКХ п. Мичуринский" определено гарантирующей организацией для централизованной системы водоснабжения и водоотведения на территории Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

Таким образом, независимо от того, принадлежит ли спорный участок водопроводной сети предприятию "Дирекция заказчика ЖКХ п. Мичуринский" на каком-либо праве или является бесхозяйным, обслуживание его должно осуществляться предприятием, фактически использующим его для оказания услуг водоснабжения, а расходы на эксплуатацию объекта могут быть учтены при установлении тарифа на водоснабжение.

Предприятием "Дирекция заказчика ЖКХ п. Мичуринский" заключен с истцом договор от 01.01.2014 N 77, по условиям которого предприятие обязалось осуществлять бесперебойное водоснабжение принадлежащего истцу объекта недвижимости, принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на централизованных системах холодного водоснабжения.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отказ ответчика осуществлять холодное водоснабжение со ссылкой на наличие аварии на участке сети свидетельствует о неисполнении им договорного обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о противоправности действий и бездействия ответчика, выразившихся в прекращении водоснабжения объекта истца и в непринятии в разумный срок мер по устранению аварии и возобновлению водоснабжения объекта истца.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства в подтверждение несения им расходов на приобретение технической и питьевой воды в период прекращения водоснабжения ответчиком, а также размера этих расходов, в том числе акты об оказанных услугах, товарные накладные, пропуски автомобилей на территорию, свидетельства о регистрации автомобилей, платежные поручения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия у истца убытков в заявленном им размере и правомерно удовлетворил исковые требования ООО УК "Пассим" в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности размера убытков опровергаются материалами дела. Ответчиком не указаны обстоятельства и не представлены документы, позволяющие усомниться в фактическом оказании истцу услуг по доставке воды, в частности, доказательства того, что в спорный период отсутствовала необходимость в доставке технической и питьевой воды.

В отсутствие у суда первой инстанции каких-либо оснований сомневаться в реальности оказания истцу услуг по доставке воды истребование дополнительных доказательств, о необходимости представления которых заявляет ответчик, привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и не соответствовало бы принципам эффективного правосудия.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.09.2011 N 2929/11, суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только по той причине, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

При рассмотрении настоящего дела ООО УК "Пассим" представило сведения от организаций, занимающих помещения в принадлежащем истцу здании, о штатной численности работников этих организаций и указало, что потребление воды в спорный период соответствовало нормам расхода воды согласно СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий".

Оспаривая размер убытков, ответчик не предложил контррасчет суммы убытков, не указал со ссылкой на соответствующие доказательства, какая сумма расходов на доставку воды могла бы быть признана справедливой.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - МУП "Дирекция заказчика ЖКХ п. Мичуринский".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2016 года по делу N А45-22129/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

И.И. Терехина О.Ю. Киреева