Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 18АП-4945/16

г. Челябинск

18 мая 2016 г.

Дело N А76-30924/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фединой Г.А., судей Баканова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Выскаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лоджик Лэнд" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2016 по делу N А76-30924/2015 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Гранит Информ" (истца) - Задорин К.Б. (доверенность от 24.11.2015).

Закрытое акционерное общество "Гранит Информ" (далее - ЗАО "Гранит Информ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лоджик Лэнд" (далее - ООО "Лоджик Лэнд", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работ в сумме 800 000 руб., задолженности за поставленное оборудование в сумме 176 544 руб. 47 коп., неустойки в сумме 80 000 руб. (л.д. 6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 23 565 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании заявления истца от 03.03.2016 принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 55 200 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2016 исковые требования ЗАО "Гранит Информ" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 23 317 руб. 44 коп. (л.д. 109-125).

В апелляционной жалобе ООО "Лоджик Лэнд" просило решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт (л.д. 135-138). ООО "Лоджик Лэнд" полагает, что судебный акт подлежит изменению в части взыскания неустойки в сумме 55 200 руб. и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. По мнению ответчика, размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, является чрезмерным, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства; размер неустойки значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Указывает, что ненадлежащее исполнение ООО "Лоджик Лэнд" своих обязательств по договору возникло по причине тяжелого финансового положения общества. Также считает неправомерным взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., так как истцом доказательств оказания данных услуг суду не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил судебный акт оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 12.02.2015 между ООО "Лоджик Лэнд" (заказчик) и ЗАО "Гранит Информ" (исполнитель) заключен договор N 11-15 на выполнение работ по разработке документации, поставке оборудования, монтажным и пусконаладочным работам на объекте: "Транспортно-логистический комплекс "Южноуральский", расположенный по адресу: Челябинская область, Увельский район, вблизи железнодорожной станции Формачево (л.д. 11-13), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: выполнение работ по проектированию и доработке существующих проектов; поставке оборудования; выполнение монтажных и пусконаладочных работ, производимых на объекте: "Транспортно-логистический комплекс "Южноуральский", расположенный по адресу: Челябинская область, Увельский район, вблизи железнодорожной станции Формачево (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора, в дату подписания договора, сторонами подписывается дополнительное соглашение N 1, являющееся неотъемлемой частью договора, согласовывающее порядок, условия и стоимость работ по разработке исполнителем документации по каждому проекту, а также сроки выполнения, порядок оплаты, сдачи-приемки работ и прочие условия. Разработанная исполнителем документация должна содержать перечень работ по каждому проекту договора.

Сторонами к договору подписано дополнительное соглашение N 1 12.02.2015 (л.д. 14-16), согласно п. 2.1 которого общая стоимость работ по разработке документации по проектам, указанным в п. 1.2 дополнительного соглашения составляет 800 000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 122 033 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 2.2 дополнительного соглашения оплата стоимости работ по разработке документации по каждому проекту производится заказчиком в течение 15 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке-передаче работ.

По условиям п. 3.4 дополнительного соглашения, после получения от автора проекта объекта - ООО "Морстройтехнология" письменного согласования о том, что документация, разработанная исполнителем в рамках дополнительного соглашения по каждому проекту может применяться при строительстве, исполнитель направляет заказчику по каждому проекту: документацию в количестве четырех экземпляров - на бумажном носителе, в одном экземпляре - на электронном носителе; акт о приемке-передаче работ.

Сопроводительным письмом от 17.03.2015 истец передал ответчику проектную документацию, а также документы в электронном виде (л.д. 22).

Истец, в соответствии с актом о приемке выполненных работ N 1 от 01.10.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 01.10.2015, выполнил работы на сумму 800 000 руб. (л.д. 23-25).

Кроме того, истцом в адрес ответчика поставлено оборудование на общую сумму 176 544 руб. 47 коп., что подтверждается актами приема-передачи оборудования N 53 от 13.03.2015, N 58 от 14.04.2015, N 61 от 25.05.2015 (л.д. 19-21).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ и поставленного оборудования в полном объеме исполнены не были, общество "Гранит Информ" направило в адрес ООО "Лоджик Лэнд" претензию от 24.11.2015 (л.д. 9), с требованием погасить задолженность в общей сумме 976 544 руб. 47 коп., которая последним оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и поставленного оборудования по договору от 12.02.2015 N 11-15 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поставка истцом оборудования и выполненные им работы, их стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком факт оказания услуг не оспорен, доказательства оплаты в полном объеме принятого оборудования и выполненных работ не представлены.

Поскольку нарушение сроков оплаты установлено, судом признано обоснованным требование о начислении и взыскании неустойки в сумме 55 200 руб. Судебные расходы с учетом положений ст. 110 АПК РФ признаны судом первой инстанции разумными в сумме 15 000 руб. и взысканы с ООО "Лоджик Лэнд" в пользу истца.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности за поставленное истцом оборудование и выполненные им работы участвующими в деле лицами не оспариваются, суд апелляционной инстанции с учетом положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ не усматривает оснований для их переоценки.

Кроме того, в обжалуемом решении суд первой инстанции отметил невозможность рассмотрения вопроса о снижении начисленной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду отсутствия соответствующего заявления ответчика, непредставления доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки.

Оценивая указанный довод, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2,3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и представлении им соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81). Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений ч. 1 - 3 ст. 268 АПК РФ) доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не представил суду контррасчета неустойки, а также доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Возражения ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявленные на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не могут быть приняты судом с учетом положений п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ".

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, так как истцом доказательств оказания данных услуг суду не представлено, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В качестве подтверждения понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N ЮЛ0211/15 от 23.11.2015, платежное поручение N 220 от 11.12.2015 на сумму 15 000 руб., доверенность от 24.11.2015 (л.д. 59, 76-77).

Таким образом, доказан факт несения судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Ссылка ответчика на то, что доказательств оказания данных услуг истцом суду не представлено, является несостоятельной.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора представителем истца - Задориным К.Б. составлено исковое заявление, подготовлены досудебная претензия, письменные пояснения к исковому заявлению и ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 6, 9, 101-102). Представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании, которое состоялось 10.02.2016, а также в судебном заседании 03.03.2016 (л.д. 88-90, 103-105).

Таким образом, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В свою очередь ответчиком доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, не представлено.

При подтверждении материалами дела факта оказания истцу услуг Задориным К.Б. по договору N ЮЛ0211/15 от 23.11.2015, связанных с рассмотрением настоящего дела, а также их оплаты, судом первой инстанции требования ЗАО "Гранит Информ" о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены правомерно в заявленном размере.

С учетом изложенного, доводы ответчика следует признать несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2016 по делу N А76-30924/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Лоджик Лэнд" в пользу закрытого акционерного общества "Гранит Информ" 55 200 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лоджик Лэнд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Федина

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова