Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 08АП-2496/16

город Омск

26 апреля 2016 г.

Дело N А46-12418/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2496/2016) Акционерного общества "ОТП Банк"

на решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2016 по делу N А46-12418/2015 (судья Пермяков В.В.),

принятое по заявлению Акционерного общества "ОТП Банк" (ИНН 7708001614, ОГРН 1027739176563)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768)

о признании незаконным и отмене Постановления N 1912/15 от 06.10.2015,

при участии в судебном заседании представителей:

от Акционерного общества "ОТП Банк" - Павлова Виктория Владимировна (паспорт, по доверенности N 589-38 от 16.12.2015 сроком действия по 11.09.2016);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Буйвол Наталья Борисовна (удостоверение, по доверенности от 17.12.2015 сроком действия 1 год);

установил:

Акционерное общество "ОТП Банк" (далее - АО "ОТП Банк", Общество, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области N 1912/15 от 06.10.2015, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.8 Кодекса об административных правонарушениях в РФ в виде штрафа в размере 10.000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что при заключении смешанного договора N 2697167957 от 24.04.2015 потребитель был лишен возможности влиять на содержание условий соответствующего договора и определять права и обязанности сторон по нему, поскольку такой договор заключен на основании его типовой формы, и на то, что действующим законодательством прямо установлена недопустимость списание с принадлежащих кредитору счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору без получения согласия на такое списание.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с выводом суда о том, что заключение типового кредитного договора исключает возможность потребителя согласовывать условия указанного договора и определять свои права и обязанности по указанному договору.

Податель жалобы настаивает на том, что клиенту предоставлено право выбора согласования условия о списании с принадлежащих кредитору счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору с учетом единожды данного согласия. Таким образом, учитывая, что потребитель подписал индивидуальные условия кредитного договора, тем самым он, по мнению апеллянта, выразил свое согласие (акцепт) на списание с принадлежащих кредитору счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору без его распоряжения.

Указанное выше, а также тот факт, что клиент в любое время может отозвать раннее данный акцепт, по утверждению Общества, свидетельствует, что положения кредитного договора N 2697167957 от 24.04.2015 соответствуют действующему законодательству и не ущемляют права потребителя.

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области пояснила, что с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

12.08.2015 при проведении административного расследования, возбужденного по обращению потребителя N П-2197-2015, в отношении АО "ОТП Банк" Управлением было установлено, что в кредитный договор внесены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно: согласно Индивидуальным условиям Заемщик:

3) дает распоряжение Банку: а) осуществить перечисление со Счета суммы кредита в оплату Предприятию (раздел "Данные о Предприятии") за приобретаемый товар (составить расчетный документ в течение 90 дней с даты заключения кредитного договора) либо иным способом произвести взаиморасчеты с Предприятием (при реорганизации юридического лица сумма кредита перечисляется его правопреемнику, при прекращении предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем, сумма кредита перечисляется физическому лицу, прекратившему предпринимательскую деятельность); б) осуществить перечисление со Счета суммы кредита в оплату за приобретаемые услуги, по реквизитам соответствующих получателей, указанным в Общих условиях (составить расчетный документ в течение 40 дней с даты заключения кредитного договора);

4) дает согласие на списание со Счета денежных средств в пользу Банка (в целях исполнения обязательств перед Банком), для чего предоставляет право Банку списывать (по распоряжению, оформленному в рамках действующих форм безналичных расчетов) денежные средства со Счета в размере обязательств Заемщика, в сроки, установленные для их исполнения.

Административным органом составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением N 1912/15 от 06.10.2015 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной указанной выше нормой КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что указанный акт является необоснованным и незаконным, АО "ОТП Банк" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.

04.02.2016 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Как следует из материалов рассматриваемого спора, оспаривая законность вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области постановления N 1912/15 от 06.10.2015 о привлечении Банка к административной ответственности по признакам статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях, суд признал обоснованной позицию заявителя об отсутствии оснований для квалификации в качестве нарушающего права потребителя условий кредитного договора, предусмотренных пунктом 3 Индивидуальных условий, в соответствии с которым заемщик дает согласие Банку на перечисление денег с открытого специального счета предприятию стоимости приобретенного им товара.

Вместе с тем, в отношении второго из поименованных в вышеозначенном протоколе условия кредитного договора (пункт 4 Индивидуальных условий), регламентирующего порядок списания денежных средств с указанного счета в счет погашения задолженности по кредиту, суд пришел к выводу о правомерности изложенной Управлением в протоколе и обжалуемом постановлении позиции, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных Банком требований о незаконности обжалуемого постановления.

При этом, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Из содержания пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

При этом на основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

При этом в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, недопустимо включать в договоры с потребителем условия, противоречащие закону и ущемляющие его права.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом "О защите прав потребителей" права потребителя, то есть активные действия стороны договора по определению конкретных условий соглашения, не соответствующих действующим правовым актам.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Указанное означает, что вывод о совершении Банком правонарушения по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть сделан при условии наличия доказательств, подтверждающих факт включения заявителем в кредитные договоры условий, не соответствующих действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, 24.04.2015 г. между гражданином Порошиным В.В. и Банком был заключен кредитный договор N 2697167957, по условиям которого Банк предоставил Порошину В.В. денежные средства в сумме 19777,18 руб.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий к указанному договору Заемщик дает согласие на списание со Счета денежных средств в пользу Банка (в целях исполнения обязательств перед Банком), для чего предоставляет право Банку списывать (по распоряжению, оформленному в рамках действующих форм безналичных расчетов) денежные средства со Счета в размере обязательств Заемщика, в сроки, установленные для их исполнения.

Включение вышеуказанных условий в кредитный договор, по мнению административного органа и суда первой инстанции, нарушают положения Гражданского кодекса РФ и ущемляют права потребителя на погашение задолженности в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание указанного пункта кредитного договора, полагает, что в данном случае выводы о том, что данное условие нарушает права потребителей, являются правомерными, а доводы апеллянта об отсутствии оснований для признания пункта 4 индивидуальных условий кредитного договора ущемляющим права потребителей подлежащими отклонению.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании пункта 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Следовательно, полученное Банком в тексте договора согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договора разработаны самим Банком, подписание его заемщиком не могут служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Из материалов дела следует, что договор кредитования является типовым с заранее определенными условиями, а значит, потребитель, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав к административному органу.

Кроме того, указанные условия не соответствует целям и предмету договора банковского счета, указанным в пункте 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

С учетом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включение в кредитный договор условий о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика - физического лица противоречит приведенным выше нормам и ущемляет установленные законом права потребителя и о неправомерности их включения в договоры.

Таким образом, включение Банком в договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является установленным и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей, установлен и подтвержден материалами дела, вина Банка, выразившаяся в непринятии всех необходимых мер для разработки и заключения договора на соответствующих нормам законодательства условиях, также установлена, поэтому в действиях Банка содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего спора суд исходил из конкретных обстоятельств дела и проверял условия конкретных кредитных договоров на соответствие нормам действующего законодательства, в связи с чем ссылки Банка на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты, на которые указывает заявитель в жалобе, касаются иных фактических обстоятельств дел и других кредитных договоров.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Акционерного общества "ОТП Банк" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2016 по делу N А46-12418/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко