Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 14АП-2625/16

г. Вологда

17 мая 2016 г.

Дело N А05-13693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансфер-Р" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2016 года по делу N А05-13693/2015 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

индивидуальный предприниматель Абрамов Владимир Андреевич (место нахождения: Архангельская область; ОГРНИП 304291815200177, ИНН 291100066391; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансфер-Р" (место нахождения: 410054, город Саратов, улица Астраханская, дом 1е, офис 8; ОГРН 1026403671920, ИНН 6455023203; далее - Общество) о взыскании 563 275 руб. 26 коп., в том числе 547 418 руб. 50 коп. долга за товар, поставленный по договору от 25.06.2015 N 50 (далее -договор), и 15 856 руб. 76 кои. процентов за пользование чужими денежными, начисленных по стоянию на 13.11.2015 и по день фактического исполнения денежного обязательства. Кроме того, истец просил отнести на ответчика 30 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 573 894 руб. 44 коп., в том числе 547 418 руб. 50 коп. долга и 26 475 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2015 по 14.01.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на дату фактической оплаты долга. Требование о взыскании с ответчика 30 ООО руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя не изменилось. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 17 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 14 478 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 ООО руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 388 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что договор между сторонами не заключен, в материалы дела не представлены подлинник договора, подписанный обеими сторонами, либо доказательства согласования сторонами договора в электронном виде. Ответчик указывает, что договор не позволяет определить количество товара, суд не исследовал вопрос о том, подписана ли товарно-транспортная накладная от 03.07.2015 со стороны ответчика уполномоченным лицом. Податель жалобы обращает внимание на то, что платежные поручения от 29.10.2015 N 66, от 02.11.2015 N 68, от 05.11.2015 N 69 не содержат ссылки на договор, в связи с чем не могут являться надлежащим доказательством частичной оплаты по нему. По мнению ответчика, поскольку договор является незаключенным и обязанность по оплате у Общества не возникла, то начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,266 АПК РФ.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, сторонами подписан договор, по условиям которого поставщик (истец) продает покупателю (ответчику) пиломатериал строганный, сухой, сосна, ель 1-2 сорт, сечение 60x40x2,1/2,4/3; 40x50x2,1/2,4/3; 40x30x2,1/2,4/3, а покупатель принимает поступившее сырье, проверяет качество и производит оплату (пункт 1.1 договора).

Цена товара установлена в размере 11 500 руб. за 1 куб.м без налога на добавленную стоимость на складе покупателя (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора покупатель осуществляет предоплату товара после выставления счета в трехдневный срок в размере 70 %.

Оставшиеся 30 % покупатель оплачивает в течение 3 дней после принятия товара.

Во исполнение условий договора истец по товарно-транспортной накладной от 03.07.2015 поставил ответчику пиломатериал (брусок сухой строганный) в количестве 52,819 куб. м, для оплаты которого выставил счет и счет-фактуру от 14.07.2015 N 127 на сумму 607 418 руб. 50 коп.

Обязательство по оплате товара ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 547 418 руб. 50 коп.

Наличие у Общества указанной выше задолженности послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция считает, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.

В материалы дела представлена товарно-транспортная накладная от 03.07.2015, из которой следует, что истец поставил ответчику товар (брусок сухой строганный, 52,819 куб.м), а ответчик его принял без претензий по количеству и качеству, о чем имеется подпись директора Общества, скрепленная печатью. Заявлений о фальсификации данного доказательства в суд первой и апелляционной инстанций от ответчика не поступало.

Цена товара согласована сторонами в договоре. Доказательств того, что по названной товарно-транспортной накладной ответчику передан товар по иной цене, чем предусмотрена договором, в дело не предъявлено.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании в пользу истца указанной задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 26 475 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Истцом представлен расчет процентов на сумму 26 475 руб. 94 коп. исходя из суммы долга, дат и сумм оплат, периода просрочки с 18.07.2015 по 14.01.2016, действующих средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу 10,36 %, 10,11 %, 9,55 %, 9,29 %, 9,25 % 7,08 %.

При проверке расчета процентов судом первой инстанции установлено, что истцом неверно определены даты начала периодов просрочки после частичных оплат: один и тот же день дважды указан истцом в периодах просрочки (29.10.2015, 02.11.2015, 05.11.2015).

Однако, поскольку данное обстоятельство не привело к увеличению суммы процентов, истцом предъявлено к взысканию процентов в меньшем размере, чем тот, на который он вправе рассчитывать, требование истца о взыскании с ответчика процентов правомерно удовлетворено судом в заявленной сумме (26 475 руб. 94 коп.).

Оснований для изменения размера процентов у апелляционной коллегии не имеется.

Взыскание процентов с 15.01.2016 по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы задолженности в полном объеме, соответствует разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ссылка подателя жалобы на то, что незаключенность договора влечет неправомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами основана на неправильном применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 486 ГК предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Определение истцом начальной даты периода просрочки оплаты поставленного товара в любом случае не противоречит указанной норме.

Вопрос об отнесении на ответчика судебных издержек истца в сумме 30 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, разрешен судом в соответствии с требованиями статей 106, 110 АПК РФ.

В связи с наличием доказательств факта несения таких расходов, объема выполненной представителем истца работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика данной суммы в полном объеме.

Апеллянт каких-либо доводов относительно данной части судебного акта в жалобе не приводит.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

Поскольку ответчиком государственная пошлина за рассмотрение жалобы не уплачена, в удовлетворении жалобы отказано, то с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2016 года по делу N А05-13693/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансфер-Р" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансфер-Р" (место нахождения: 410054, город Саратов, улица Астраханская, дом 1е, офис 8; ОГРН 1026403671920, ИНН 6455023203) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова