Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 10АП-4303/16

г. Москва

12 мая 2016 г.

Дело N А41-75943/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нехлюдово" (ИНН:5029180563, ОГРН:1135029011204): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Открытого акционерного общества "Мытищинская теплосеть" (ИНН:5029004624, ОГРН:1025003513017): Беляковой О.Н., представителя (доверенность N 130 от 28.12.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мытищинская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2016 года по делу N А41-75943/15, принятое судьей Ковалем А.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нехлюдово" к Открытому акционерному обществу "Мытищинская теплосеть" о взыскании задолженности в сумме 179 710 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нехлюдово" (далее - ООО "УК Нехлюдово") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Мытищинская теплосеть" (далее - ОАО "Мытищинская теплосеть") о взыскании задолженности в сумме 179 710 руб. 84 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 01 сентября 2014 года по 31 марта 2015 года (л.д. 2-5).

Определением от 29 сентября 2015 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением от 13 ноября 2015 года Арбитражный суд Московской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 84-85).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 113-114). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта надлежащего исполнения обязательств по поставке холодной воды и приему сточных вод в спорный период истцом и неоплаты оказанных услуг ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Мытищинская теплосеть" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить (л.д. 116-117).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с января 2014 года между сторонами сложились отношения по поставке воды и приему сточных вод.

В период с 01 сентября 2014 года по 31 марта 2015 года в отсутствие заключенного договора ООО "УК Нехлюдово" оказывало ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами снятия показаний приборов учета воды, подписанными уполномоченными представителями сторон (л.д. 28-34).

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате у ОАО "Мытищинская теплосеть" образовалась задолженность перед ООО "УК Нехлюдово" в сумме 179 710 руб. 84 коп.

Наличие у ответчика задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения ООО "УК Нехлюдово" в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05 мая 1997 года, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В данном случае между сторонами сложились фактические отношения, которые подлежат регулированию положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

С 01.01.2013 отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ).

Также в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

До внесения изменений в Правила N 167 Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013, положения о договоре энергоснабжения подлежали применению к отношениям, связанным со снабжением абонентов питьевой водой и приемом сточных вод с использованием централизованных систем водоснабжения и канализации населенных пунктов, в силу прямого указания пункта 11 Правил, подлежащего применению к спорному периоду.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом отсутствие договорных отношений не является основанием для отказа в иске о взыскании стоимости поставленной воды, сброшенных сточных вод.

В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу части 3 статьи 20 Закона N 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Проверка расчета истца показала, что количество потребленной воды и принятых сточных вод определено снабжающей организацией по показаниям приборов учета холодного водоснабжения и водоотведения, установленных истцом на границе эксплуатационной ответственности.

Расчет стоимости и количества оказанных услуг произведен способом, который соответствует нормам действующего законодательства. Контррасчет объемов и стоимости оказанных услуг в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен.

Учитывая, что материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается факт оказания ему в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению, а также отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, то с ОАО "Мытищинская теплосеть" в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность в размере 179 710 руб. 84 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие индивидуального тарифа для истца в подтверждение довода об отсутствии правовых оснований оплачивать услуги последнего судом не принимается.

В силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Деятельность по поставке воды, приему сточных вод относиться к регулируемым видам деятельности, следовательно, цена не может быть согласована сторонами в договоре произвольно, поскольку должна быть установлена в соответствии с законодательством регулирующим органом.

В спорный период на энергоресурсы и услуги ООО "УК Нехлюдово" тарифы установлены не были.

Вместе с тем отсутствие установленного тарифа не освобождает сторону от оплаты стоимости оказанных услуг и поставленных ресурсов.

Согласно части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как следует из материалов дела, в расчете стоимости поставленной холодной воды и принятых сточных вод истец применил тарифы на холодную воду и водоотведение, установленные для ОАО "Водоканал-Мытищи".

Исходя из положений части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в спорный период не существовало тарифа, установленного для ООО "УК Нехлюдово", арбитражный суд правомерно признал обоснованным расчет истца с применением указанных тарифов.

Ответчиком не представлены доказательства наличия экономически обоснованной другой стоимости услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период. Правильность и достоверность представленного истцом расчета стоимости услуг водоснабжения и водоотведения ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Кроме того, заявитель не ссылается на нормы действующего законодательства, освобождающие его от оплаты фактически оказанных услуг, принятие которых он не оспаривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты снятия показаний приборов учета, на основании которых определено количество оказанных в спорный период услуг, подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия начальника участка 33 ОАО "Мытищинская теплосеть" Мехтиева О.Л. явствовали из обстановки. Доказательств того, что на момент составления актов о снятии показаний приборов учета указанное лицо не являлось работником ответчика, равно как и доказательств того, что у данного лица отсутствовали полномочия на подписание актов о снятии показаний приборов учета, ответчиком суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела документов о допуске в эксплуатацию приборов учета, по которым истец определил объемы водопотребления и водоотведения в спорный период, не имеет правового значения, поскольку акты снятия показаний расчетных приборов учета подписаны ответчиком без замечаний и возражений, данные акты ответчиком не оспорены (о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено), документально подтвержденные иные показания приборов учета ответчиком не представлены, в связи с чем оснований для сомнения в представленных в материалы дела доказательствах у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факт поставки воды и приема сточных вод в адрес ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Каких-либо обоснованных возражений относительно объема предъявленных услуг ответчиком представлено не было, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не был лишен возможности заявления ходатайств об истребовании доказательств в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для целей проверки расчетов истца.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2016 года по делу N А41-75943/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина